臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第254號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃柏學上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第148號、第149號、第225號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文Ａ１１犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表二編號1所示之手機，沒收。
事 實
一、Ａ１１與Ａ１０（已歿，被訴部分經本院為不受理判決）為朋友，少年Ａ0１（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、少年Ａ0２（00年00月生，真實姓名年籍詳卷；無證據證明Ａ１０、Ａ１１於行為時知悉Ａ0１、Ａ0２均係未滿18歲之少年）為男女朋友。緣Ａ１０前曾指示Ａ１１為渠等所屬詐騙集團尋覓提領詐騙款項之車手，為此，經Ａ１１聯繫少年張簡○倫（00年00月生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害自由、恐嚇等部分，另案移送臺灣高雄少年及家事法院，並經裁定交付保護管束；無證據證明Ａ１０、Ａ１１於行為時知悉張簡○倫係未滿18歲之少年），經張簡○倫輾轉聯繫Ａ0１，而由Ａ0１引介「李康豪」為前開詐騙集團擔任車手而提領詐騙款項，詎「李康豪」侵吞詐騙款項新臺幣（下同）340萬元，致Ａ１０、Ａ１１、張簡○倫須賠付該筆款項予前開詐騙集團（下稱本件財務糾紛）。詎Ａ１０、Ａ１１、張簡○倫為籌措賠付予詐騙集團之款項，竟共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，而為以下行為：
㈠由張簡○倫於113年4月13日15時前某時，在Ａ0２位於高雄市大
寮區之住處（地址詳卷）附近某處，要求Ａ0１前往高雄市○○區○○路000巷00弄00號（下稱甲處所）商議本件財務糾紛之處理方式，Ａ0２見狀，則應Ａ0１之要求而一同前往甲處所，張簡○倫於途中取走Ａ0１、Ａ0２所持用之行動電話。嗣Ａ１０、Ａ１１於同日17時許抵達甲處所，要求Ａ0２、Ａ0１當日須籌措40萬元以支應賠付詐騙集團之款項，且恫以：若沒拿到錢，其等即無法離開該處等語，又喝令Ａ0１、Ａ0２下跪且對其2人拍照，將照片傳送予前開詐騙集團成員，復由張簡○倫將其收取之行動電話暫時交還Ａ0１、Ａ0２，使其2人聯繫家屬以籌措款項，以上述方式剝奪Ａ0１、Ａ0２之行動自由，並以此加害生命、身體、自由之事恐嚇Ａ0１、Ａ0２，使其等心生畏懼，但其等未能籌措40萬元，遂依指示撥打電話予家屬以協助籌款。
㈡俟Ａ0２之父Ａ0３、母Ａ0４經Ａ0２聯繫到甲處所後，張簡○倫復要求
其2人為Ａ0２支付40萬元之款項，Ａ１１亦表示可前往自動提款機取款，且叮囑張簡○倫務必籌足款項，Ａ１０則對其2人恫以：看這個兒子（指少年Ａ0２）你們還有沒有要、錢沒有到你們兒子無法離開、把錢生出來才能把兒子帶走等語，以此加害Ａ0２生命、身體、自由之事恐嚇Ａ0３、Ａ0４，使其等心生畏懼，而Ａ0３、Ａ0４陸續籌措並交付12萬元、28萬元之款項後，Ａ0２始於同日21時許，隨同Ａ0３、Ａ0４離開甲處所。
㈢同時，Ａ0１之母伍○芬因Ａ0１告以若未給付款項即無法離去，而
與Ａ0１、張簡○倫陸續聯繫後，因雙方未能就支付款項事宜達成共識，遂未將Ａ0１釋放，Ａ0１持續被拘禁在甲處所，迄至同日晚間10時許，張簡○倫乃將Ａ0１帶往位於鳳山區誠義路122號之花鄉汽車旅館鳳山店（下稱花鄉旅館），Ａ１１則於翌日（14日）1時許，前往花鄉旅館共同看管Ａ0１，以此方式繼續剝奪Ａ0１之行動自由（嗣於該日6時許，由張簡○倫將Ａ0１帶回甲處所後，Ａ１１即離去），並以上揭方式加害Ａ0１生命、身體、自由之事恐嚇伍○芬，使其心生畏懼，並向張簡○倫應允交付款項，張簡○倫始於該日7時許釋放Ａ0１。而後，伍○芬於113年4月14日13時54分許至高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所報案，警方指示其照約定時地與張簡○倫碰面，伍○芬將事先準備之假鈔20萬元交予張簡○倫收受，隨即由隨同前往之警員出面當場將張簡○倫逮捕，因而恐嚇取財未能得手。
二、案經Ａ0１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告Ａ１１所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其等均於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（訴字卷第
181、194頁），核與同案被告Ａ１０於警詢及偵訊中之陳述（警二卷第9至28頁、偵二卷第23至29頁）、證人即共犯張簡○倫於警詢及偵訊中之證述（警二卷第219至233、247至257頁、偵一卷第21至28頁）、證人即少年張○瑜、許○瑋、陳○翔於警詢之陳述（警二卷第317至328、347至356頁、警三卷第3至17頁）、告訴人Ａ0１、被害人Ａ0２、Ａ0３、Ａ0４、伍○芬於偵查中之指述（警一卷第241至246、251至252、255至263、273至274、277至281、339至342、355至358頁、警三卷第193至197頁、偵三卷第63至69、87至89頁）相符，並有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警一卷第64至92頁）、Telegram群組「拼」成員帳號及對話截圖（警二卷第277至290頁）、伍○芬與Ａ0１間之通訊軟體對話截圖（警三卷第107至109頁）、監視器錄影畫面截圖（警二卷第265至275頁、警三卷第137至143頁、警一卷第283頁）、少年Ａ0１、Ａ0２下跪之照片（警一卷第37頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第187、203至205頁），及扣案如附表二編號1所示之手機等件在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠法律適用及罪名⒈按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴
、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決、92年度台上字第6560號判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠剝奪Ａ0１、Ａ0２行動自由期間，與同案被告Ａ１０共同迫使Ａ0１、Ａ0２下跪，並對其等拍照，應屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前開說明，應僅論以刑法第302條之1第1款三人以上共同剝奪他人行動自由罪。
⒉本件被告於事實欄一㈢所為，原具有犯罪之意思，乃警方經被
害人伍○芬報警而獲悉被告之犯嫌後為取得證據，伍○芬交付假鈔係在警方之監控下交付，本身既無交付財物之真意，然被告原即具有共同意圖為自己不法之所有，為恐嚇取財之犯意，著手實行恐嚇使伍○芬將金錢交付予共犯張簡○倫之行為，未至真正取得金錢之結果而未遂。
⒊核被告事實欄一㈠對於Ａ0１、Ａ0２，暨事實欄一㈢對於Ａ0１部分所
為，均係犯刑法第302條之1第1款三人以上共同剝奪他人行動自由罪及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實欄一㈡對於Ａ0３、Ａ0４所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；事實欄一㈢對於伍○芬所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。另本案被告向伍○芬恐嚇取財未遂等事實，業經起訴書犯罪事實欄記載明確（見起訴書弟3頁第2至13行），且與公訴檢察官確認此部分亦屬本案起訴範圍（訴字卷第67至68、106頁），是起訴書雖於論罪欄漏未記載刑法第346條第3項、第1項之罪名，然此部分屬起訴範圍無訛。又公訴檢察官就被告對Ａ0１所為，亦涉犯恐嚇取財罪，並補充更正起訴法條（訴字卷第68、106頁），且此部分與起訴之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分亦屬起訴範圍。又被告對Ａ0１、Ａ0２所為恐嚇取財行為並未取得財物而屬未遂，檢察官認此恐嚇取財部分為既遂，容有違誤，而此為既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條。被告於上揭起訴範圍所涉之罪名均經本院於審理中告知（訴字卷第106、1
82、193至194頁），無礙被告防禦權之行使，是本院自得就上開部分予以審理。
㈡罪之關係及罪數⒈按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動
自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告與Ａ１０、張簡○倫於事實欄一㈠、㈢所為剝奪Ａ0１行動自由之行為，屬犯罪行為之繼續進行，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告於事實欄一㈠、㈢所為剝奪Ａ0１、Ａ0２行動自由行為，係以單一行為同時拘禁Ａ0１、Ａ0２，以一行為觸犯數罪而成立想像競合犯，並藉由剝奪Ａ0１、Ａ0２之行動自由而從中遂行恐嚇取財之目的，同時侵害Ａ0１、Ａ0２等2人之財產法益，其所為剝奪他人行動自由罪與恐嚇取財未遂行為有所重合，所犯上開二罪間有行為同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，亦應論以想像競合犯，應從一重論以三人以上共同剝奪他人行動自由罪（1罪）。
⒉被告於事實欄一㈡所為，以一恐嚇取財行為而同時侵害Ａ0３、Ａ
0４之財產法益，係以一行為觸犯數罪而成立想像競合犯，論以恐嚇取財罪（1罪）。
⒊被告於事實欄一㈠至㈢所示之3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢共同正犯
被告與Ａ１０、張簡○倫間，就本案事實欄一㈠至㈢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重減輕規定⒈被告為本案犯行時為成年人，其固與少年張簡○倫共同為本案
犯行，惟卷內無證據足認被告知悉張簡○倫為少年，基於罪疑唯輕之法理，本案自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。
⒉被告就事實欄一㈢對於伍○芬部分，已著手於恐嚇取財行為之
實施而未得逞，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告對於Ａ0１、Ａ0２恐嚇取財未遂部分，屬想像競合較輕之罪，該部分減輕事由於量刑併予審酌。㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以三人以上共同剝奪Ａ0
１、Ａ0２之行動自由，並對其等及其等家屬Ａ0３、Ａ0４、伍○芬等施以恐嚇手段，使其等心理產生恐懼而被迫籌措交付款項，致Ａ0１、Ａ0２蒙受自由、財產權遭侵害、精神上之苦痛，及Ａ0３、Ａ0４受有財產上之損害，而伍○芬幸因報警處理而未交付財物，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然於本院審理中與Ａ0１、伍○芬因調解款項給付方式未有共識，迄未成立調解（Ａ0２、Ａ0３、Ａ0４等則均未到庭調解），有本院刑事調解案件簡要紀錄表（訴字卷第117頁），並斟酌被告本案實施之犯罪手法及過程、分工、Ａ0１及Ａ0２受妨害自由之時間、程度、Ａ0３及Ａ0４交付之金額、對Ａ0１及Ａ0２未取得財物，兼衡被告犯罪之動機、情節，及其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第209至210頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。
㈥定應執行刑
衡酌被告本案附表一所犯各罪犯罪時間集中、各罪之罪質、犯罪手法等節、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性，與被告有復歸社會需要等情狀綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收扣案如附表二編號1所示之手機，係被告作為本案聯繫使用（訴字卷第107至108頁），為本案犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表二編號2至3所示之物，卷內並無事證顯示與被告本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條《刑法第302條之1》犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
《刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠，暨事實欄一㈢剝奪Ａ0１行動自由部分 Ａ１１犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一㈡ Ａ１１共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一㈢ Ａ１１共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號 物品名稱 數量 沒收與否 所有人 搜索扣押時間：113年4月14日 搜索扣押地點：高雄市○○區○○路00號前 （警一卷第187、203至205頁） 1 廠牌APPLE IPHONE手機（紅色） IMEI：00000000000000 1台 沒收 Ａ１１ 2 廠牌APPLE IPHONE手機（黑色） IMEI：000000000000000 1台 不予沒收 3 現金 4萬元 不予沒收