臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第256號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王勁傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21644號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可能淪為他人實施犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助他人偽造準私文書之不確定故意，於民國112年8月18日16時許前某時許，將其所申登名下之門號0000000000號（下稱甲門號）提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿康」之人使用。嗣該不詳之人取得甲門號資料後，即基於偽造準私文書之犯意，於112年8月18日16時許前某時許，在不詳地點，利用網際網路連結登入社群軟體網站臉書，以暱稱「Lin Ai Mi」，冒用益松食品企業有限公司住址「高雄市○○區○○街00號」為連絡住址，刊登徵人啟事，並留甲門號為連絡電話，足以生損害於益松食品企業有限公司。嗣經益松食品企業有限公司負責人Ａ０１之女兒王韻筑在112年8月18日16時許發現此貼文，告知Ａ０１報警處理，經警循線調查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第220條第2項、刑法第210條幫助偽造準私文書罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定。法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。
三、經查：
（一）被告於112年8月31日前某日，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱乙門號）SIM卡1張，提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任該人及所屬集團成員使用，且該詐欺集團持乙門號用以詐騙該案被害人陳新招之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第827號審理後判決被告無罪；嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第630號判決撤銷原判決，判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；被告提起上訴後，經最高法院以114年度台上字第2202號判決駁回上訴而確定在案（下稱前案）等節，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
（二）被告於本案之偵查及本院審理時，均供稱申辦甲門號後提供給綽號「阿康」之外籍移工使用（見偵卷第56頁、本院訴字卷第107頁），而於前案之偵查及法院審理時，被告則均供稱申辦乙門號後提供給綽號「阿康」之外籍移工使用（見本院訴字卷第172頁、177頁、192至193頁），又被告於本院審理時復供稱係因「阿康」與其太太都要使用，故同時申辦甲、乙門號，兩個門號同時拿給「阿康」等語（見本院訴字卷第143至144頁），另觀諸卷附之通聯調閱查詢單，可見甲、乙門號均係被告所申辦，而申請日期均為111年9月19日（見偵卷第17頁、本院訴字卷第169頁）。綜合上情，堪認被告前開所述同時申辦甲、乙門號，並將甲、乙門號同時交付給「阿康」使用一節，應屬可採。
（三）從而，被告係以一交付甲、乙門號之行為，同時幫助前案不詳詐欺集團成員詐欺前案被害人，及幫助本案不詳之人實施偽造準私文書之犯行，核屬一行為觸犯數罪名、侵害數法益之想像競合犯，兩案間有裁判上一罪之關係，揆諸前揭說明，前案既經法院判決確定，則本案即應為前案確定判決效力所及，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 陳一誠法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 許白梅