臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第271號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王建銓選任辯護人 王嘉豪律師上列被告因家暴之偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3341號），本院判決如下：
主 文王建銓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之本案保單申請書「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄所示「翁秋蓉」署押壹枚沒收。
事 實
一、王建銓與翁禎玉（原名翁秋蓉）前為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎王建銓竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年10月30日0時許，在高雄市前金區之大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠保經公司）內，未經翁禎玉同意或授權，擅自偽簽「翁秋蓉」之簽名於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單號碼0000000000號保險單契約（下稱本案保單）內容變更申請書（下稱本案保單申請書）之「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄內，表明翁禎玉同意將本案保單之受益人順序由法定繼承人變更為王建銓為第一順位受益人之意，並持以向元大人壽行使，足生損害於翁禎玉及元大人壽對於保單管理之正確性。
二、案經翁禎玉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被吿王建銓（下稱被吿）及其辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第37頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於本案保單申請書之「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄內簽署「翁秋蓉」之姓名，並提出向元大人壽申請變更本案保單之保險受益人順序之事實，惟否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我跟告訴人翁禎玉（下稱告訴人）離婚時，雙方談好由我全權處理本案保單事宜，因此我認為我有得到告訴人的同意及授權才去從事本案保單受益人的變更云云（見本院卷第35頁）。辯護人則稱：本案保單在被告與告訴人婚姻關係存續時所購買，費用由被吿所支付，且從過往雙方互動的模式觀之，關於保險、孩子扶養等事宜，均由被吿負責處理，因此雙方雖然離婚，但被吿主觀上仍認為其已得告訴人之授權而得以處理本案保單之變更事宜，被吿主觀上並無行使偽造私文書之犯意等語。
二、本案保單之要保人為被吿，告訴人為被保險人，而被告於113年10月30日0時許，在其位於高雄市前金區之大誠保經公司內，填載本案保單申請書之保單號碼、要保人、被保險人及變更身故保險金或喪葬費用保險金欄位，復於「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄內簽署「翁秋蓉」之姓名後送件予元大人壽，經元大人壽於同年11月1日受理後，於同年11月4日進行身故受益人變更審查，經審核本案保單申請書之簽名與要保文件留存樣式相同及變更後之身故受益人與被保險人之關係後，於同年月5日發送結案簡訊通知要保人（即被吿）及被保險人（即告訴人）等節，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），核與告訴人於警詢、偵訊時證述之情節（見警卷第5至7頁、偵卷第25至26頁）大致相符，並有元大人壽於114年7月25日所提出之刑事陳報狀暨本案保單申請書及本案保單契約內容變更完成之通知簡訊（本院卷第51頁、53至55頁、警卷第11頁）等在卷可稽，是此部分之事實，已堪認定。
三、被吿暨其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：㈠告訴人於警詢時證稱：我在113年11月5日15時30分許收到元大人壽的簡訊，才得知本案保單有變更身故受益人，但我並沒有簽署任何的變更同意書，因此我就先跟元大人壽申請本案保單的變更申請書，我才發現是我前夫（即被吿）擅自偽造我的簽名去辦理變更，我後來有跟元大人壽反應這件事，元大人壽有打電話給被吿，所以被吿就要求我跟元大人壽的承辦人員謊稱是我自己記錯，要說對被吿有利的話等語（見警卷第5至7頁）。復於偵查中證稱：我們在113年3月23日離婚前，我有授權被吿處理保險事務，但我有跟他說，在處理保險事務前都要先知會我。後來在我們離婚時，我有要求被吿把我名下的保險契約要保人都改成我的名字，卻遭被吿拒絕，因此雙方就保單部分沒有達成任何協議，我沒有同意他可以擅自針對我名下的保單作任何的更改，且他做更改前也都沒有知會我一聲（見偵卷第25至26頁、第41頁）。並於本院審理時證稱：我在112年7月7日就已經變更姓名，之後就沒有再用「翁秋蓉」這個名字，而我是接到元大人壽的簡訊後，才知道本案保單的受益人順序被更改。雖然我與被吿在婚姻關係存續期間，被吿有以我的名義買很多的保險，但究竟有哪些保單、哪些保障內容，我都不清楚，因為只有儲蓄險的保單是我自己支付保費，其餘保單的費用都是被告支付。但在婚姻中，我曾經跟被吿說，只要保單有需要做任何的變更，不論要不要我本人親自簽名，都要事先告知我。後來，在我們離婚後，我有向被告提出要變更要保人，由我自己繳納名下保單的保費，但被吿認為我繳不出來而拒絕，所以離婚後，被吿也有持續幫我繳保費，但我也不清楚到底是繳了哪些保單的保費。另外，由於我跟元大人壽反應本案保單變更申請書上的簽名不是我本人為之，被吿就一直急著找我談這件事，並且要求我跟元大人壽謊稱是我一時忘記有簽名，但我不願意，主要是被吿在社群上發表要撞死我的言論，現在又變更我名下保單的身故受益人，我才會很質疑被吿變更保單的動機等語（見本院卷第81至97頁），綜觀告訴人前開證詞，可見告訴人對於本案保單變更前雙方處理保單事物之方式、本案保單變更之經過、雙方就本案保單變更後所生之爭執等，證述均一致，且屬具體明確，無明顯矛盾或重大瑕疵之處。
㈡告訴人除前開指證外，並提出監視器錄影畫面光碟及被告於離婚後在社群網站「臉書」所分享之限時動態內容（遇到你就知道，我會不會撞死你）等情，而細繹告訴人所提出之監視器畫面內對話內容（見警卷第12至13頁），可見被吿確實在電話中提出要求被吿配合元大人壽之調查，經遭告訴人反駁「為什麼你要改的時後不跟我說一聲？」、被吿則稱「我以前要改的時後就有跟你講」，告訴人則回應「以前是以前，現在是現在、你都說要撞死我了，現在又要把你自己列為受益人的第一順位，我怎麼會知道你會不會害我」，被吿則答覆「好，對不起」等語，足見被告與告訴人在離婚後，雙方關係並不和睦，被吿也心知肚明其於本次申請變更時並未事先知會告訴人，始以「以前你有同意過」之說詞答覆告訴人。審酌被吿乃從事保險業務之人，對於變更保險契約之受益人順序時，應確認係出於被保險人之真意，否則存有一定之道德風險，顯無不知之理。又被告與告訴人於婚姻關係存續時，告訴人基於夫妻之間的信任基礎，授權或同意被吿以告訴人名義辦理各項保險事務之申請及變更，雖屬常情。然本案申請保單變更時，被告與告訴人已離婚達8個月之久，雙方婚姻關係既已破裂，可認彼此間之信任不復存在，被告與告訴人在法律上無任何關係，自然不可能延續婚姻關係中的概括授權之可能，遑論被吿事後以電話要求告訴人向元大人壽謊稱知悉而配合調查，在在顯見被吿向元大人壽提出變更本案保單受益人之前，並未告知告訴人，當然亦無取得告訴人之同意或授權，是告訴人所稱並無同意或授權被吿變更本案保單之受益人順序，應屬可信。被吿以其等在婚姻關係存續時的相處模式，辯稱其主觀上認為獲有授權，顯係卸責之詞。
㈢再從本案保單申請書觀之，關於受益人順序欄位中，被吿將自己的姓名排列在第1順位，並且於「與被保險人關係」欄位中書寫「夫妻」，並簽立告訴人之舊名「翁秋蓉」等情，倘若被吿有得到告訴人之授權或同意，大可將告訴人已更名，雙方已離婚等之關係如實填寫，讓保險公司得以核實審酌，而被吿此行為，凸顯被吿為避免保險公司實際審核被保險人之真意，而企圖掩飾告訴人已更名且其與告訴人已離婚之事實，而以「夫妻」關係、告訴人原先在保險公司所留存之舊姓名之簽名樣式讓保險公司僅作書面審查，益徵被吿明知其未取得告訴人之同意或授權變更，又不甘自己已非法定繼承人，就其繳納之保費在將來告訴人發生保險事故時而無法獲得理賠，始以不實內容提出本案保單申請書甚明。
㈣末從被告與告訴人所簽立之離婚協議書觀之，雙方就「子女
監護權、探視權等會面方式以及雙方拋棄贍養費及夫妻剩餘財產分配請求權」等事宜均有協商且載明於離婚協議書中，並未就告訴人名下之保險事宜有何著墨，是被吿暨其辯護人辯稱雙方在離婚時，告訴人有同意由被吿從事保單事宜之處理，此部分顯與被告與告訴人之離婚協議書上所載內容不合，為被吿片面之詞，難以採信。
四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為告訴人之前配偶，業據證人翁禎玉於本院審理時證述明確（本院卷第80頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。而被告上開犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科，附此敘明。
二、又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第1187、1454號，90年度台上字第6057號判決意旨參照）。查被告所行使之本案保單申請書之「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄，簽署「翁秋蓉」之姓名，用以表示翁秋蓉申請變更本案保單之受益人順序之意思，具法律上意義，當屬刑法第210條所稱之私文書無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「翁秋蓉」之姓名係偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被吿從事保險工作業務，當知悉保單的任何變更作業，均需被保險人親自確認真意後簽名，其不甘為告訴人繳納保費，卻在離婚後之法律上喪失法定繼承人地位，而利用職務之便，知悉保險公司並不會核實夫妻關係，而擅自以書面變更本案保單之身故受益人，造成告訴人憂心因本案保單而生之道德風險，更影響元大人壽對於保單管理之正確性，被吿所為實有不該。而被吿犯後仍否認犯行，未見其有何悔改之意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人保單權益及元大人壽所造成之影響，暨其於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題，最高法院111年度台上字第3161號判決意旨可資參照。本件被告於本案申請書第3頁之「主被保險人/眷屬附約被保險人簽名」欄內，簽署「翁秋蓉」之簽名，係偽造「翁秋蓉」之署押1枚，依刑法第219條之規定予以宣告沒收；然就檢察官另指被告於本案申請書第1頁之「被保險人」欄所簽署之「翁秋蓉」簽名1枚，僅為用以識別被保險人別之意，非證明一定意思表示或一定事實，亦非表示本人簽名之意思，核非刑法上所謂之署押，不生沒收之問題，併此敘明。又本案保單申請書乃被吿偽造之私文書，雖屬被告犯罪所生之物，然被告已提出向元大人壽行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或法院應義務沒收之物，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 吳致勳法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。