臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第377號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 黃詮善選任辯護人 陳鈺歆律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17862號、114年度偵字第22264號、114年度偵字第22746號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０４自民國一一四年十月十八日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０４（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪犯嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，自民國114年7月18日起羈押3月，此有本院押票暨附件等在卷可查。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。
三、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我兒子騎車發生車禍受傷，他這幾個月跑我這邊及我母親那邊，力不從心，希望可以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。
四、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月14日訊問被告，被告陳述意旨如上列三部分所述，辯護人則為被告辯稱：被告與其母、子居住在戶籍地，其母經診斷罹患有肝癌，下週要開刀，有相當之家庭羈絆，無逃亡之虞等語。經查：
（一）被告固於本院審理中坦承有傷害告訴人Ａ０３、Ａ０５之事，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，然本案有如起訴書所載之證據、本院114年9月23日勘驗筆錄等證據資料可佐，足認被告涉犯殺人未遂等罪犯罪嫌疑重大。
（二）本案業於114年9月23日言詞辯論終結，並訂於114年10月27日宣判，後續仍有上訴或執行程序須進行。雖被告仍於本院審理中否認其涉犯殺人未遂罪，然經本院當庭勘驗現場監視錄影，可認被告確有持扣案折疊刀刺告訴人Ａ０３胸口之行為；而告訴人Ａ０３因此受有右胸穿刺傷併氣血胸等傷害，且該穿刺傷傷及肋間動脈損傷，造成急性氣血胸，若無緊急手術處置，確有危及生命之可能等情，則有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、114年6月10日醫雄企管字第1140008068號函檢附病歷資料等為證，是以本案被告犯罪之情節，其應可預期判決之刑度非輕，從而被告面臨入監服刑且刑期非輕之高度風險，客觀上當可合理判斷其存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
（三）再以本案被告所涉之犯罪情節及侵害法益均屬重大等情，衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，認如採具保、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，均不足確保後續審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判或執行，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年10月18日起延長羈押2月。
五、至被告雖聲請具保停止羈押，然其尚有羈押之原因及必要等情，業經認定及說明如前，且其並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 劉珊秀法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳予盼