臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第301號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林岱樺選任辯護人 李代昌律師
葛光輝律師李銘洲律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文林岱樺限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○街00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林岱樺（下稱聲請人）原居所為高雄市○○區○○街00號，由聲請人與母親、胞妹林岱縝共同居住，因聲請人被諭知限制住居，且以林岱縝與聲請人均係被告，如同住恐有勾串共犯之虞為由，命聲請人限制住居於仁義街以外其他地點，聲請人遂搬離仁義街住所，並陸續變更居所至高雄市○○區○○路0號14樓之2、高雄市○○區○○巷000號；惟聲請人業經偵查終結起訴，與林岱縝不生勾串問題；且聲請人借住在外，寄人籬下，多次低聲下氣商借住居地點，另聲請人長期茹素，餐食皆由同住家人支應，亦與同住家人彼此照料生活起居，而自民國114年2月21日限制住居起迄今，諸多生活及飲食不便，已影響國會議員及公務運作執行，又聲請人母親已年近八十，長達半年借住在外期間，無法陪伴母親，聲請人甚感思念，爰請求同意聲請人得限制住居於高雄市○○區○○街00號等語（見訴三卷第231頁至第232頁、第462頁）。
二、法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、檢察官於偵查中以「被告犯罪嫌疑重大，且有滅證之舉，有勾串證人被告之虞，且所犯為五年以上貪污重罪，經常併有逃亡之虞，諭知交保新臺幣100萬元，並限制住居在北市○○區○○路000號（立法院台北會館）（之後有新住所要陳報，今日辦保後可以由執行人員陪同回家收拾行李），並限制出境、出海，偵査期間禁止舆相關被告、證人等接觸，不得對外洩漏偵査中之機密。」（見偵一卷第13頁）。
㈡、本院審核卷證，其中公費助理周忠信、林弘文、連亞溱、黃志強均坦承有檢察官起訴之事實，至於被告有無與黃麗雪共同利用職務機會而詐取財物之犯意聯絡，有待法院逐項審理；然貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪為7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能；參以被告曾至國外留學，具有相當能力得在國外生活，是以原限制被告住居之原因仍存在。
㈢、檢察官雖主張：聲請人與林岱縝屬於共同被告，同住恐有串證之虞；如果聲請人要與母親同住，是否有其他安排，予以尊重，但反對聲請人與林岱縝同住等語（見訴三卷第462頁；114年度聲他字第1533號卷第5頁）。然：
１、檢察官前揭諭知限制住居之理由中，已揭示聲請人於「偵査期間禁止舆相關被告、證人等接觸」；現聲請人部分，業經檢察官提起公訴，而林岱縝亦由檢察官追加起訴在案，有臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第8004、8008、8473、12854、14929、14930、20641號起訴書、114年度偵字第8
473、31369號追加起訴書各1份在卷可憑。是以現階段檢察官既已偵查完畢，認為聲請人與林岱縝犯罪嫌疑重大，而提起公訴，其等供述不一，應僅為證據評價與取捨，實難以此要求親姊妹之聲請人與林岱縝於審判期間，全然無法接觸。
２、再者，聲請人對於限制住居乙節，並無意見，僅請求變更限制住居地點至高雄市○○區○○街00號。參酌前揭最高法院裁定意旨，可知限制住居係防止被告逃亡，而非限制被告居住自由，而本案尚有對聲請人為具保、限制出境出海之強制處分，佐以現行科技發達，縱使聲請人與林岱縝未同住，若其等有心串證時，可持用他人行動電話或電腦上網使用LINE等通訊軟體，亦能達到勾串之目的，是以檢察官僅憑聲請人與林岱縝恐有串證之虞，而禁止變更聲請人之限制住居地，有違比例原則中之合適性原則。
３、復斟酌檢察官諭知限制住居時，有表示「今日辦保後可以由執行人員陪同回家收拾行李」乙節，足認聲請人臨時離家，僅短暫時間可以收拾行李，其之居家用品皆在高雄市○○區○○街00號，家人亦無法完整代其拿取等情，益徵聲請人主張此諸多生活及飲食不便，已影響國會議員及公務運作執行，實非無稽。
㈣、參諸上情，本院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告居住自由，認為本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳素徵