臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第339號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃萬得指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第758號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第1473號），改依通常程序審理，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃萬得犯刑法第175條第1項之罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。扣案之打火機壹個沒收。
事 實黃萬得因心情煩悶，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月18日15時30分許，在高雄市○○區○○○路00號前，以自備之打火機點燃該址變電箱間隙之紙箱厚紙板，致紙箱厚紙板多處遭火勢焚燬，且因燃燒產生煙霧飄散四周，並使變電箱間隙之金屬外箱因而受燒變色，致生公共危險。
理 由
一、就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充分之時間準備實行其訴訟防禦權，若違背是項期間之規定而為傳喚，被告自得拒絕到庭，法院亦不得因其不到庭而逕為判決；惟若被告就此未有異議或表示捨棄就審期間，而仍到庭為訴訟行為，應認其瑕疵業已治癒，其審判程序仍屬合法(最高法院111年度台上字第3209號判決意旨參照)。查，被告黃萬得經合法傳喚，於114年11月24日準備程序到庭，並提出高雄市前鎮區低收入戶證明書，本院遂當庭指定公設辯護人到庭辯護，並給予被告及辯護人約1.5小時之準備、討論時間，經被告及辯護人表示可繼續開庭後，始續行準備程序，被告及辯護人均同意改行審判程序，且被告同意當日即行審判程序等情，有準備程序筆錄可參（見訴字卷第24至26頁），嗣於審判程序中，被告亦未曾異議就審期間不足之情況，依前揭判決意旨，本案審判程序應屬合法。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪政芳、葉小慈之證述均相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、110報案紀錄單、現場蒐證照片及監視錄影擷取畫面、高雄市政府消防局114年1月23日高市消防調字第11430164400號函暨所附資料、高雄市政府消防局114年1月3日高市消防調字第11430067200號函暨所附資料、扣案物打火機照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。而自己所有之物以外之物，均為刑法上所指他人之物，故放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處(臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照)。本案被告坦承放火燒燬原本就放置在台電變電箱間隙之厚紙板等節（見偵卷第13頁），依前揭說明，顯屬放火燒燬他人之物。又其行為致現場煙霧飄散至道路上，且高溫致變電箱金屬外殼受燒變色，有監視錄影擷取畫面、現場照片可參（見偵卷第42頁；簡卷第50至52頁），考量該處為人來人往、車流頻繁之高雄市市區大馬路旁之人行道，且現場煙霧瀰漫且可見馬路上有諸多汽、機車行駛中，甚而人行道上亦有其他行人在場，被告放火燒燬紙箱厚紙板之行為，除影響道路用路人行駛之視線外，更可能因風勢助長火苗而延燒變電箱、其他汽機車、甚至行經該處之行人之衣物，當屬致生公共危險甚明。再者，觀被告燒燬之紙箱厚紙板照片（見偵卷第42頁），外觀明顯可見火勢焚燒所致之燒焦痕跡，並呈現厚紙板分離成3部分與部分燒燬之情況，足見該物於遭焚燬前，應屬可正常使用，或可組裝用以盛裝物品，或具有撿拾回收或再利用之物品，參諸司法實務上不乏因撿拾紙箱而遭所有權人提告竊盜之例，足見該紙箱厚紙板原本仍具有一定之經濟價值，非屬無利用價值之物品，自為本罪構成要件所稱之他人所有物。聲請意旨固敘明變電箱金屬外箱受燒變色等情，然該變電箱僅有底部燻黑，並無漏油或影響運作等情，業經證人即台電公司外線裝修員工洪政芳證述明確（見偵卷第18頁），尚難認該變電箱已達喪失主要效用之程度，故此情應係被告放火行為致生公共危險之結果，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。又起訴書犯罪事實欄已載明「以自備之打火機點燃厚紙板」之事實，且檢察官當庭表示被告點火燒燬厚紙板紙箱之行為即起訴之範圍（見訴字卷第24頁、第30頁），無礙被告防禦權之行使，合先敘明。辯護人雖為被告辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟立法者考量火勢具有易延燒擴散及難以控制規模之特性，且引燃火勢產生之煙塵，同易對人體健康及行車視線等公共安全帶來危害，然被告僅因一時心情不佳，即在人車密集之市區要道放火燒物，視公共安全為無物，幸因他人及時撲滅火勢，始未造成更大之損害，縱其燒燬之物價值較低，仍不影響該行為已造成相當程度之公共危險，尚難認被告本案犯行有客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳即放火燒燬上揭物品，罔顧公共安全，所為實有不該。惟被告始終坦承犯行，態度尚可，且其燒燬之物為紙箱厚紙板，經濟價值非高，又幸因火勢遭民眾即時撲滅，致未釀成蔓延火勢而波及他人，是犯罪所生之損害尚非嚴重。參以被告本案之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及被告自述具有輕度身心障礙之情況（見訴字卷第39頁），及智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第41頁）等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告始終坦承犯行，誠實面對自身過錯，並領有現仍有效之第2類輕度身心障礙證明（見訴字卷第39頁），堪認被告已有身心障礙之情況。審酌被告現年76歲，自述現在沒有工作，靠補助金過生活等語（見訴字卷第36頁），可認被告年歲已長，經濟能力非佳，且本案放火燒燬之物價值較低，幸未造成其他財產法益及人身法益之損害，是其犯罪之結果尚非至為嚴重。本院詳加審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、品行、生活狀況、身心狀況等事由，兼酌被告於本案犯罪過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀，認為被告經此偵查、審判程序之教訓，當已知所警惕，應較無再犯之虞，故認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。倘被告於緩刑期間再犯他罪，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑，特此敘明。
六、扣案之打火機1個，證人葉小慈證稱：警方將被告帶上車時，被告丟一個打火機在地上等語（見偵卷第21至22頁），考量被告於當日15時35分許以打火機點火後，於同時40分許即遭到場員警查獲，有現場蒐證照片及監視錄影擷取畫面可參（見偵卷第41至43頁），可知被告縱火與遭查獲之時間緊密，堪認扣案之打火機確係被告本案點火所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 黃毓琪
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。