臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第418號聲 請 人即 第三人 胡宏銘上列聲請人因被告林彥安等違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第418號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人胡宏銘希能拿回經扣押之手機云云（院卷第465頁）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因被訴與本件被告林彥安等7人共同違反毒品危害防
制條例案件，經警扣得其所有之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，下稱系爭手機），嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）偵查後，以113年度偵字第26121號、114年度偵字第8842號對聲請人為不起訴處分，繼由臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議確定；而被告林彥安等7人則因同一案件，經雄檢以113年度偵字第26121號等提起公訴，現由本院以114年度訴字第418號審理中，有上開不起訴處分書、處分書、起訴書，及法院前案紀錄表在卷可參。合先敘明。
㈡惟觀諸聲請人於警詢中自承略以：其進入本件製造毒品地點
即高雄市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭地點）前，會先致電林彥安，由林彥安開門讓其進入（警一卷第343頁），而被告林彥安於本件則否認自系爭地點取出毒品後，再將之販賣予他人之犯行（院卷第367頁），顯見系爭手機仍有隨訴訟程序之進行而有調查之可能，核有留作證據之必要，此經本院徵詢檢察官意見後，其補充意見亦同斯旨，有雄檢檢察官補充理由書附卷可憑。
㈢是為本件日後審理之需，本院認尚難先予發還系爭手機，宜俟本案確定後，再由執行檢察官依法處理。
㈣綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳綵蓁