臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第509號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 方禹翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第797號），被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下：
主 文方禹翔犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、蘇聖文之友人即姓名年籍不詳telegram暱稱陳經理、URUS之人（簡稱：陳經理），與羅家生（綽號：小羅）間有債務糾紛。為處理催討上開債務，陳經理、蘇聖文、黃柏凱、莊詠鈞、方禹翔(綽號：小鬼）、姓名年籍均不詳之另外2位男子（其中1人綽號阿軍，另1人簡稱甲男），基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之共同犯意聯絡，而為下列行為：
㈠、民國113年9月7日某時，蘇聖文邀黃柏凱前往高雄地區找羅家生討債。黃柏凱就通知方禹翔，並由黃柏凱駕駛BYJ0310號小客車（簡稱Ｊ車，銀色）搭載蘇聖文、莊詠鈞，於同⑺日某時抵達屏東縣竹田鄉西勢村某處。與另外搭乘BJN1331號小客車（簡稱Ｎ車，黑色）抵達該處之阿軍、甲男、方禹翔會合。渠等旋於該處換車，而由阿軍駕駛Ｎ車搭載黃柏凱、蘇聖文、莊詠鈞，暨由甲男駕駛Ｊ車搭載方禹翔，一同前往高雄市。
㈡、翌日即113年9月8日凌晨，蘇聖文、黃柏凱、莊詠鈞、方禹翔、阿軍、甲男，搭乘之Ｊ車（銀色）及Ｎ車（黑色）抵達高雄市鼓山區美術東七街之停車場。不知情之羅家生友人馬瑞甫（另經不起訴處分），經綽號小朱之人聯繫，而與不知情之郭展綸一同到場後，黃柏凱就要求渠等上車及要求馬瑞甫聯繫羅家生出面處理債務糾紛。嗣於113年9月8日凌晨1時，阿軍駕駛Ｎ車（黑色）搭載黃柏凱、蘇聖文、莊詠鈞、馬瑞甫、郭展綸；暨甲男駕駛Ｊ車（銀色）搭載方禹翔，抵達位於高雄市鼓山區美術北三路與美術東四路口之停車場（簡稱：美術東四路停車場）附近後，渠等就停車及等候羅家生到場。而於同日1時33分許，羅家生駕車進入上開美術東四路之停車場後，渠等旋即下車（註：無犯意聯絡之馬瑞甫、郭展綸下車後就奔跑離開現場），由蘇聖文持木棍，方禹翔持西瓜刀，莊詠鈞及黃柏凱、不詳姓名之阿軍及甲男徒手，脅迫及毆打羅家生，再強行將羅家生押上Ｊ車（銀色）後座，並於車上以膠帶綑綁羅家生之手腳，及以黑布遮住羅家生眼睛，而限制羅家生之行動自由。渠等旋即分乘上開車輛離開現場，及於途中換車搭乘（註：方禹祥從美術東四路停車場離開後，並未一同前往竹田鄉及下列㈢㈣之行程與地點）。嗣將羅家生載至屏東縣竹田鄉西勢村某處後，又續毆打羅家生，致羅家生受有頭皮開放性傷口及左手第一指開放性傷口、肢體多處挫傷之傷害。
㈢、蘇聖文、黃柏凱、莊詠鈞復依陳經理指示，由黃柏凱駕駛已經停在竹田鄉某處路邊之AWK1587號小客車（簡稱：Ｋ車），搭載蘇聖文、莊詠鈞，及將羅家生藏在Ｋ車之後車廂內，而於同⑻日7時許，抵達愛之船汽車旅館（屏東縣○○鎮○○路000號）後下車，蘇聖文、黃柏凱、莊詠鈞繼續在該旅館內限制羅家生之行動自由。嗣因蘇聖文、黃柏凱及莊詠鈞為了避免遭警查獲，而於同⑻日12時許退房，並將仍遭膠帶綑綁手腳及黑布遮住眼睛之羅家生，藏在Ｋ車之後車廂內，旋即駕駛Ｋ車離開愛之船汽車旅館。
㈣、同⑻日13時許，Ｋ車抵達屏東縣內埔鄉某處超商附近，莊詠鈞就先行下車離去。由黃柏凱繼續駕駛Ｋ車搭載蘇聖文，並等候陳經理指示，欲尋找下一間汽車旅館繼續拘禁羅家生。嗣因員警獲報後，調閱監視錄影畫面追查，於同⑻日14時10分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000○0號前，查獲Ｋ車。並從Ｋ車之後車廂救出羅家生；及以現行犯逮捕蘇聖文、黃柏凱；暨在Ｋ車內扣得木棍1枝、蘇聖文及黃柏凱之手機各1支、西瓜刀2把、黑色眼罩1個。
二、案經羅家生告訴，及由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、被告方禹翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就上開被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告方禹翔意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序（訴一卷323頁）。
㈡、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制。是本判決所引用證人之警訊筆錄，具有證據能力，併此敘明。
㈢、本案涉嫌共同妨害自由之其餘被告黃柏凱、蘇聖文、莊詠鈞，及涉犯頂替罪之同案被告王程右、丁子修部分，另行審理判決，併此敘明。
二、上開事實，業經被告方禹翔於警偵訊及本院審理時坦承，並經證人莊詠鈞、羅家生、黃柏凱、蘇聖文、張又文、馬瑞甫、郭展綸證述在卷。暨有被告與羅家生之和解書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立聯合醫院診斷證明書、113年9月8日逮捕現場照片、美術東四路停車場監視器畫面截圖、蘇聖文手機telegram畫面截圖可佐。被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告所為如事實欄一所示行為，係犯刑法第302之1條第1項第1款及第2款攜帶兇器三人以上共同妨害他人行動自由罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150條第1項後段及第2項第1款攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪。被告係一行為犯上開數罪，依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器三人以上共同妨害他人行動自由罪 (註：未依刑法150條第2項加重，詳後述）。又事實欄一所示犯行，被告與事實欄一所載陳經理等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。酌以❶113年9月8日下午，員警於前揭地點救出羅家生當時，僅依現行犯逮捕黃柏凱、蘇聖文，至於被告方禹祥則未在現場。然依113年9月13日凌晨1時33分被告方禹祥之警訊筆錄所載，被告方禹祥仍於113年9月13日凌晨主動到警局說明及坦承犯行(詳警卷219至220頁）。❷兼衡113年9月8日至同年月12日期間，共同被告黃柏凱、蘇聖文、莊詠鈞，及證人馬瑞甫、郭展綸，暨被害人羅家生之警訊筆錄，均未提到被告方禹祥；渠等於警訊時所指認之照片與姓名對照表(警卷28、38、149、155、245至247頁），亦無被告方禹祥。❸又員警最初所調取之監視器畫面截圖（警卷39、73至77、157至163頁），並未標註被告方禹祥之姓名：嗣後所調取之停車場畫面截圖，亦無被告方禹祥之正面影像（警卷51至53頁）。❹甚至高雄市政府警察局雖於113年9月9日採證，但同年月23日出具之鑑定書，相關車輛等物證，並無被告方禹祥之DNA(警卷79至82頁)等情，應認在被告方禹祥主動到警局應訊及坦承犯行之前，尚難合理懷疑被告方禹祥為本案之共犯。然被告方禹祥仍主動到警局應訊及坦承犯行，符與自首之要件相符，應依刑法第62條規定減輕其刑。
㈢、刑法第150條第2項第1款雖規定「有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形，得加重其刑至二分之一。酌以被告方禹祥從美術東四路停車場離開後，並未再一同前往竹田鄉、汽車旅館、內埔鄉、萬丹鄉等處，犯罪情節較輕；又被告方禹祥雖已知所涉刑法第302之1條第1項之法定刑非輕，但仍自首及於偵審時仍坦承犯行；而且113年本案事發後迄於宣判前，除本案外，被告方禹祥並無其他偵審中之另案，足認被告方禹祥之犯後態度並非全無可取等情，不依上開規定加重其刑，併此敘明。
四、審酌被告方禹祥犯後坦承犯行，及渠等之犯罪動機、犯罪分工、犯罪手段、所生危害，暨被告之犯後態度、素行（詳前科表）、家庭、經濟、健康、教育（涉隱私，詳卷）。兼衡被告於警訊時雖與告訴人羅家生和解，但迄未實際給付和解金額予羅家生（警卷235頁、訴二卷44頁），告訴人羅家生略稱：請求對被告莊詠鈞從輕量刑，其他被告則依法判決等語（警卷119頁、訴一卷375至379頁），與其他一切情狀。
量處被告方禹祥如主文所示之刑。又事實欄一所示扣案物，並非被告方禹祥所有及管領，被告方禹祥判決時，不予宣告沒收，併此敘明。
五、緩刑宣告：被告方禹祥雖坦承犯行，但被告曾因妨害秩序之另案經屏東地檢署於112年2月15日以111年偵字第11876號緩起訴處分（詳前科表）；而且本案被告方禹祥未實際賠償被害人羅家生，因此不為被告方禹祥緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 江俐陵刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。