臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第532號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周頌恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11422號），本院判決如下：
主 文周頌恩無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件所示。
二、按法院認為應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本院審判期日原訂於民國114年10月20日，傳票並於同年9月19日合法送達於被告周頌恩，有送達證書可按（本院卷第35頁），然被告無正當理由未到，經當庭改於同年12月9日續行，並囑警拘提，經警3次前往被告先前陳報之住居所執行拘提，同均未獲，可認已合法傳喚無正當理由不到庭，然因被告被訴犯嫌已經本院諭知無罪，即得不待其陳述逕行判決，先予敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。是如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又：
㈠、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」則為概括規定，審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞之通道或壅塞之障礙物發生交通事故，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。
㈡、刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有強制及妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以告訴人法力尤斯．彌將於警詢之指訴及道路監視畫面翻拍照片等為其論據。訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛該車輛經過之事實，惟堅決否認有何惡意逼車之行為，辯稱：我只是急著要去醫院看父親，因為告訴人一直騎在行車分向線旁邊，我以為他要左切，我才從他右邊超車，我沒有要逼他車等語。經查：
㈠、前揭被告坦承之客觀事實部分，業據其於警詢、偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第12至15頁、第52頁、本院審訴卷第47頁），核與告訴人於本院之證述（見本院卷第83頁）相符，並有道路監視器畫面翻拍照片、告訴人自行拍攝之被告車輛照片、車籍與駕照資料（見偵卷第17至25頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡、公訴人所舉證據，尚不足以認定被告有對告訴人施以何種強暴、脅迫行為，及妨害告訴人行使權利之故意，更無足以妨害公眾往來安全之非常態駕駛行為，理由如下：
1、經本院勘驗道路監視畫面，畫面係沿凱旋二路由南向北拍攝，檔案時間2秒時告訴人先騎乘機車進入畫面，行駛在快車道上偏左靠近行車分向線處，前方路口號誌顯示為紅燈，告訴人機車前方有多輛汽車魚貫行駛。被告則駕駛自小客車緊跟在告訴人機車後方進入畫面，亦行駛在快車道內，檔案時間3秒起，被告向右變換至慢車道，但車身未完全駛至慢車道，而係約三分之一車身在慢車道，其餘仍在快車道內橫跨快慢車道分隔線行駛，檔案時間5秒時已與告訴人之機車併行，被告之車輛後煞車燈同時亮起，2車之車速均不快。檔案時間6至8秒間，被告之煞車燈持續亮起，但被告車輛又向左欲駛回快車道，而與告訴人機車間之距離逐漸拉近，8 秒時告訴人機車之煞車燈亮起，隨後熄滅，此時被告車輛之車身已幾乎全部進入快車道。9秒後2車持續往前行駛，與後方車輛間仍有相當之間距，未見後方車輛有何急煞或閃避等行為，11秒時告訴人機車之煞車燈再次亮起，但2車並無碰撞，隨後2車持續往前行駛並停在路口，有本院勘驗筆錄及監視畫面擷取照片在卷（見本院卷第82頁、第95至96頁）。
2、由勘驗結果可知，被告確係自告訴人之右側欲加速超越，雖因前方路口號誌變為紅燈，在前之沿路車輛已陸續減速，被告因而無足夠空間順利超越告訴人之機車，欲變換回快車道時又未禮讓原先在車道內之告訴人機車先行。但被告之超車行為屬於正常之車輛操作與常見之駕駛行為，且其對於車輛之操作尚稱平順，未見有何急切、急煞等劇烈操駕作為，歷經之時間同屬短暫，既未造成交通阻塞，同未造成公眾無法或難以通行之結果，被告於駕照遭註銷後仍駕車上路，並違規超車及變換車道，至多僅屬單純違反交通規則之行為，顯與公訴意旨所指犯嫌有間。起訴意旨認定被告有「重踩油門」、「任意變換車道、急踩煞車、跨越車道蛇行」等駕駛行為，暨「迫使…不特定用路人必須隨同減速、閃避，乃至於在道路上停滯，而承擔遭後方車輛追撞之可能」等結果，均明顯與卷內證據不符，公訴檢察官同稱起訴依據就是法院勘驗之錄影畫面，沒有漏未檢送之畫面（見本院審訴卷第49頁），堪認起訴書所載危險駕駛部分，已顯屬無據。
3、證人即告訴人於本院證稱：我在本案發生前與被告完全不認識，也沒有任何糾紛，當天我在行駛到方才勘驗之影像處之前的幾個路口，就一直騎在快車道上，我也從後照鏡注意到被告之車輛行駛在我車輛後方，但是被告並沒有對我按鳴喇叭示意我讓開，也沒有試圖要從旁超越我的舉動，在所勘驗影像之路段，我仍然是要直行，沒有要左轉，但是被告原本從我右邊要超車，卻又往左一直切回快車道時，我就開始按喇叭，但被告沒有停下，還是一直往左靠近我，加上前方路口已經變為紅燈，我才開始煞車並向左偏移到左轉車道之虛線上，被告在這段過程中並沒有對我按喇叭或打開窗戶跟我叫囂、嗆聲等舉動，我們在停車後也沒有發生爭吵等語（見本院卷第83至90頁），足認2人原先並無糾紛，被告亦未沿途持續試圖超越告訴人之機車，或有逼迫前車讓路等舉動，已難認被告有何惡意逼車或挑釁之動機與行為，況被告於超車過程中，既無按鳴喇叭或開窗言語叫囂之舉，其超車過程對於車輛之操作亦尚稱平順，已如前述，益徵被告辯稱其僅係趕時間欲超車，應非虛構之詞，更難認有何以逼車之脅迫行為迫使告訴人減速、閃避，妨害其正常行駛之強制行為與犯意。告訴人主觀上認知「一般人通常不會在前方路口號誌已經轉為紅燈的情況下超車」、「即便他超車過去，還是要停等紅燈」、「我覺得可能是被告認為我擋在他前面，他只是想要超到我前面，並不是真的要往前走」、「所以我認為他的行為是故意要逼迫我」（見本院院第85至87頁）等節，姑不論是否合於常情，然告訴人所為被告應係刻意逼車之推論，既與卷內客觀事證相悖，此部分即屬證人之主觀推測與意見，難據為不利被告之認定。
4、末即便告訴人確因被告變換車道未注意2車間距並禮讓直行車輛先行，因而必須煞車減速甚或向左偏移以避免碰撞，然前方路口號誌本已變為紅燈，告訴人同證稱其煞車之原因同時包含被告車輛逼近及前方路口紅燈，且其向左偏移僅係駛至靠近左轉車道處，有告訴人自行拍攝之照片可憑（見偵卷第17頁），2車更未因此發生碰撞，足徵被告向左靠近之舉尚屬緩和，且當時因前方車流均已減速，2車亦均隨同減速，告訴人並未因此受驚而失控大幅偏離原行駛路線至對向車道，導致有遭對向車輛撞擊之危險，是被告上開行為，至多僅屬超車不當之交通違規行為，以行政罰處理已足，此一交通違規顯不足以影響社會之正常運作，對於告訴人正常通行之法益所帶來之影響極其微小，自欠缺違法性，無從論以強制罪。
五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有強制及妨害公眾往來安全罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
六、退併辦部分：併案意旨以該署114年度偵字第15919號案件，與本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何事實上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 周玉珊法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 王芷鈴附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11422號被 告 周頌恩上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周頌恩於民國114年3月4日9時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區凱旋二路由南向北行駛。
適法力尤斯˙彌將當時亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在前。周頌恩因不滿法力尤斯˙彌將在前方擋道，竟基於違反如附表所示道路交通安全規則規定駕駛汽車，致生往來危險以及妨害他人行使權利之犯意，在靠近凱旋二路31巷口處重踩油門，自法力尤斯˙彌將之右側違規超車後，隨即任意變換車道、急踩煞車、跨越車道蛇行且變換車道未依規定顯示方向燈，迫使左方同一車道之法力尤斯˙彌將及不特定用路人必須隨同減速、閃避，乃至於在道路上停滯，而承擔遭後方車輛追撞之可能，致生往來之危險，並妨害法力尤斯˙彌將及後方不特定用路人依選擇之車道順利行駛之權利。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周頌恩於警詢及偵查中之供述 坦承車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時由伊駕駛，否認涉有強制及公共危險罪嫌。 2 告訴人法力尤斯˙彌將於警詢中之證詞 被告所涉全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面及法力尤斯˙彌將提供之照片 被告所涉全部犯罪事實。
二、刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判決意旨）；該條規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。被告以連續煞車、蛇行及變換車道等駕駛行為，迫使告訴人及不特定用路人必須隨同減速、閃避，已使道路形同壅塞。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法致生往來危險及第304條第1項強制等罪嫌。被告以一行為觸犯刑法第185條第1項及第304條第1項等罪，請依刑法第55條規定論以較重之刑法第185條第1項罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 王朝弘