臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第747號聲 請 人 利文海被 告 江銘雄義務辯護人 洪國欽律師上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，聲請對被告羈押、限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人利文海（下稱聲請人）掌握被告江銘雄（下稱被告）正積極籌謀安排前往中國之計畫，且被告已遭貴院判處有期徒刑4年2月之重刑，有強烈之逃亡動機與誘因，為確保本案二審訴訟程序及未來刑罰之執行，有對被告實施羈押、限制出境、出海之必要。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第93條之2第1項第2款定有明文。是法院所為之羈押被告、限制被告出境、出海處分或裁定，此均屬法院之職權，告訴人就此並無聲請權之可言，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。
三、經查：
(一)本件聲請人即告訴人利文海（下稱聲請人）聲請本院對被告為羈押、限制出境、出海之處分，依上說明，其性質當僅屬促使本院注意被告有無上開強制處分之必要，先予敘明。
(二)被告於本院審理時，雖否認有何偽造有價證券等犯行，惟參卷內事證，足認被告犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪等罪之犯罪嫌疑重大。惟聲請意旨雖指稱被告有逃亡之虞，然聲請人僅表示「聲請人近日掌握被告正積極籌謀並安排前往中國之計畫」云云（參刑事聲請限制出境狀二部分之記載），而認被告有逃亡之虞，然聲請人並未提出、指出有何證據可資證明聲請意旨屬實，可認其上開所述僅係傳聞，並無具體事證可佐，故本案實難以聲請人片面表示自己「掌握」被告具體逃亡中國之跡象與計畫等傳聞為由，逕認被告可能於出境後拒不返國就審或執行。又審酌被告經傳喚後，於民國114年12月15日準備程序、115年3月3日審判程序均有到庭，已難認被告確有逃避審判之意。復考量本案業於115年4月27日宣判，經本院認定被告犯偽造有價證券罪，判處有期徒刑4年2月，而被告已具狀提起上訴等具體訴訟進度，衡以被告提出之刑事聲明上訴理由狀中，亦有具體陳述不服本案判決之理由，可認其非無繼續面對訴訟之意，故經權酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由、居住遷徙自由之私益受限制之程度，難認被告現有羈押或限制出境、出海之必要。
(三)綜上，聲請人之聲請與法不合，應予駁回。且本院認依聲請意旨、卷內之事證及訴訟進度等情，認尚無相當理由「足認被告確有逃亡之虞」，自無依職權發動對被告羈押、限制出境、出海之強制處分之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 劉珊秀法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 陳予盼