臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第752號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 郭釋賢選任辯護人 廖智偉律師上列聲請人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20689號），本院裁定如下：
主 文郭釋賢或第三人於提出保證金新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路○段000巷00號5樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭釋賢因一時失慮而為本案行為，現已坦承起訴書所載犯行，希望可以交保出監處理工作事務，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；又停止羈押後，違背法院依刑事訴訟法第116條之2所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第117條分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：㈠聲請人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊
問後，認其犯罪嫌疑重大。又參以聲請人經通緝始到案、否認犯行，又另涉其他詐欺案件，有事實足認被告有逃亡之虞，故有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國115年4月15日起羈押3月等情，有本院115年4月15日訊問筆錄、押票及附件存卷可查（本院卷第107至115頁），堪可認定。
㈡本院審酌聲請人經羈押迄今已歷相當時日，而被告於本院準
備程序、審理程序中均坦承犯罪，參以卷內事證，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告前開羈押原因並無變動，仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。惟本案業經辯論終結，並定於115年6月12日宣判，經權衡國家刑事司法權有效行使、聲請人本案所為對社會秩序暨公共利益侵害、繼續羈押對人身自由及訴訟防禦權限制程度、聲請人所涉刑責及再犯可能性等情，依比例原則綜合判斷，認聲請人如能向本院提出一定數額保證金，並同時限制住居於其戶籍址，對被告應有相當程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段000巷00號5樓戶籍址。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1、3、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃毓琪