臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第78號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 申志晧指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2405號），本院判決如下：
主 文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之本票壹紙沒收。
事 實
一、丙○○與乙○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，丙○○與甲○○因購買停車位有債務糾紛，丙○○於民國110年11月22日，在高雄市○○區○○○路000號「田國麟代書事務所」，明知未得乙○○之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，持乙○○之印章，於附表所示本票（下稱本案本票）之發票人欄位偽簽「乙○○」之署名1枚，並在發票人姓名、國字金額、數字金額旁蓋印「乙○○」之印文各1枚，而偽造以乙○○之名義為發票人之本票1紙後，交予甲○○而行使之。嗣乙○○收受本院112年度司票字第9652號民事本票裁定，始知上情。
二、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱（見他卷第120至122頁、138至139頁、偵卷第16至17頁、本院卷第40頁、91頁、96頁），且有證人即告訴人乙○○之證述（見他卷第27至28頁、偵卷第16頁）、證人即被害人甲○○之證述（見他卷第144至145頁）、戶籍謄本、本院112年度司票字第9652號民事裁定、本案本票影本（見他卷第5頁、7至8頁、本院112年度司票字第9652號卷第5頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之前夫，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告所為上開偽造有價證券犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法偽造有價證券罪之規定論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告盜用告訴人印章蓋印及偽簽告訴人署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，又被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、按偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，究其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，而考量本案犯罪情節及所生損害並非重大，核與大量偽造之情形有別，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，倘仍處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施偽造有價證券犯行，有害票據流通及金融交易秩序，所為殊值非難。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
五、辯護人固請求本院給予被告緩刑之諭知（見本院卷第97頁），惟審酌被告本案所偽造之本票雖僅有1張，然票面金額高達新臺幣（下同）150萬元，數額非微，且被告未與本案之告訴人、被害人達成和解，填補其等之損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。
肆、沒收部分：附表之本案本票係被告偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，隨同於被告所犯之罪宣告沒收。至本案本票上偽造之「乙○○」之署名，屬偽造本票之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知。另本案本票上所蓋「乙○○」之印文共3枚，係被告盜用告訴人之真正印章後蓋印，該等印文及印章並非偽造，故亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：本案本票發票日 到期日 金額 偽造部分 110年11月22日 111年2月21日 150萬元 「乙○○」署名1枚、印文3枚