臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第841號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林義荃上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32703號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林義荃犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。扣案如附表三編號1、2、5至9所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表四所示之調解內容，及應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事 實陳名辰(業經判決有罪)於民國114年7月間、施建栩(業經判決有罪)及林義荃於同年9月間，各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑帝斯6.0」、「馬斯克2.0」、通訊軟體LINE暱稱「Daniel」、「昭廷」等人所組成之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由施建栩、林義荃擔任佯為個人幣商之面交車手及監控手，陳名辰擔任面交車手及收水，其等與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，向附表二所示告訴人及被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示面交時間、地點，交付附表二所示款項予附表二所示之人，嗣均由陳名辰將前揭款項交予不詳「黑帝斯6.0」指定之人，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣吳佩蓉因發覺有異，配合員警於附表二編號1-3所示時間、地點，當場逮捕林義荃、施建栩、陳名辰，而悉上情。
理 由
一、上開事實，被告林義荃於偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第15頁；本院卷第229頁），核與證人即附表二所示之告訴人及被害人、證人即同案被告陳名辰、施建栩之證述均相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛擬貨幣買賣免責聲明書、對話紀錄、現場照片、扣案手機之飛機軟體「探索max高雄」群組之對話翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪㈠核被告就附表二編號1-2、1-3部分，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表二編號2-1、2-2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告就告訴人吳佩蓉、被害人黃惠蕾多次面交款項之部分，
各係基於單一之詐欺、洗錢之犯罪決意，接續詐使同一告訴人及被害人為面交行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各為包括之一罪。從而，告訴人吳佩蓉就附表二編號1-3部分固屬配合員警誘捕偵查，本應論以詐欺、洗錢之未遂罪，然在法律評價上已與附表二編號1-2部分合為包括之一罪評價，仍應論以詐欺、洗錢之既遂罪。同理，被害人黃惠蕾就附表二編號2-2部分之款項固經員警查獲，本應論以洗錢之未遂罪，然在法律評價上已與附表二編號2-1部分合為包括之一罪評價，仍應論以洗錢之既遂罪。
㈢被告本案係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
罪(其中就附表二編號1之部分兼犯參與犯罪組織罪)，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告就本案犯行，與同案被告陳名辰、施建栩及上揭不詳詐
欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告林義荃所犯上開2罪(即附表二編號1、2)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥本案辯論終結後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業經修正，
於115年1月21日公布，同月23日施行，然修正後之規定較不利被告，是本案仍應適用修正前之規定。是被告於偵查及審判中均坦承犯行，已如前述，且已自動繳交犯罪所得(詳後述)，有本院收據可參（見本院卷第279頁），是其本案犯行均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人吳佩蓉達成調解，有本院調解筆錄可參（見本院卷第283至284頁），又被害人黃惠蕾亦表示不用與被告調解、不提出刑事附帶民事訴訟等情（見本院卷第189頁），兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。審酌被告共2次犯行之犯罪時間相近，犯罪手段、不法內涵均相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收㈠被告扣案附表三編號1、2、5至8所示之物，均為供本案犯罪
所用之物，業經被告供述明確（見本院卷第235頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。
㈡被告供稱：我拿到生活費1萬元等語（見本院卷第235頁），
且已自動繳交犯罪所得，已如前述，是扣案附表三編號9所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。至被告扣案附表三編號3、4所示之物即現金2600元，因本院已沒收其上揭犯罪所得，爰不予重複宣告沒收。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告於本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人吳佩蓉達成調解，願賠償如附表四所示之內容，及被害人黃惠蕾表示不用與被告調解、不提出刑事附帶民事訴訟，已如前述，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。惟為督促被告誠信履行調解條件內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表四所示之調解內容。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。末依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。倘其未履行前開緩刑之條件，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃毓琪中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告 事實 主文欄 1 林義荃 附表二1-2、1-3 林義荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二2-1、2-2 林義荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間(民國)及方式 面交時間、地點、金額（新臺幣） 1-1 告訴人 吳佩蓉 詐欺集團不詳成員於114年6月21日某時許，以Line暱稱「Daniel」與吳佩蓉聯繫並佯稱：可教導投資虛擬貨幣獲利，參加儲值活動可以獲得額外泰達幣等語，致吳佩蓉陷於錯誤，因而於右列時間、地點，交付右列金額予右列之人。嗣因發覺受騙，報警處理，並配合員警於114年9月30日佯裝受騙，因而當場逮捕林義荃、施建栩、陳名辰。 於114年8月29日10時55分許，在高雄市○○區○○○路000號14樓，吳佩蓉交付現金50萬5000元予佯裝為「HK數位科技」之陳名辰，陳名辰得款後交付予不詳之人。 1-2 於114年9月19日12時30分許，在高雄市○○區○○○路00號9樓，吳佩蓉交付現金130萬元予佯裝為個人幣商、Line暱稱「Wincoin」之施建栩，林義荃在樓下附近守望監控，施建栩得款後交付予陳名辰，陳名辰再交付予不詳之人。 1-3 於114年9月30日18時許，在高雄市○○區○○○路00號10樓，吳佩蓉交付現金30萬元予佯裝為個人幣商之林義荃。陳名辰在高雄市○○區○○街0巷00號等待收水。施建栩在高雄市苓雅區泰豐街及泰豐街交岔路口守望監控。其等均為警當場逮捕。 2-1 被害人 黃惠蕾 詐欺集團不詳成員於114年8月底某日某時許，以Line暱稱「昭廷」與黃惠蕾聯繫並佯稱：可下載「ONADA」平臺，投資虛擬貨幣獲利，惟入金需以泰達幣儲值等語，致黃惠蕾陷於錯誤，因而於右列時間、地點，交付右列金額予右列之人。 於114年9月26日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號10樓，黃惠蕾交付現金50萬元予佯裝為個人幣商之林義荃，施建栩在樓下附近守望監控，林義荃得款後交付予施建栩，再由施建栩轉交予陳名辰，陳名辰再交付予不詳之人。 2-2 於114年9月30日17時45分許，在高雄市○○區○○○路00號10樓，黃惠蕾交付現金50萬元予佯裝為個人幣商之林義荃，施建栩在樓下附近守望監控，林義荃得款後交付予施建栩。嗣施建栩為警逮捕，因而不及交付50萬元予陳名辰。附表三：
編號 名稱 數量 備註 1 IPHONE 7手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000） 壹支 林義荃 2 IPHONE 11手機 （門號：+00000000000、IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000） 壹支 同上 3 現金新臺幣壹仟元鈔 貳張 同上 4 現金新臺幣佰元鈔 陸張 同上 5 點鈔機 壹台 同上 6 小米監視器 壹個 同上 7 虛擬貨幣買賣免責聲明書(吳佩蓉親簽) 壹張 同上 8 虛擬貨幣買賣免責聲明書(空白) 壹拾壹張 同上 9 現金新臺幣 壹萬元 同上附表四：
調解內容(即本院114年度雄司附民移調字第2330號調解筆錄) 相對人即被告願給付聲請人吳佩蓉新臺幣20萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國115年1月15日起至全部清償完畢為止，共分40期，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣5000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。