臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第83號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 賴耀宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28089號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。
三、經查：㈠被告丁○○因附件所示案件，經檢察官向本院提起公訴，並於
民國114年2月18日繫屬本院等情，有起訴書、臺灣高雄地方檢察署114年2月17日雄檢冠律113偵28089字第1149012766號函附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於本案繫屬後之114年4月4日死亡乙節，有被告個人基本
資料查詢結果在卷足憑，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 丁亦慧法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 鄭永媚附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28089號被 告 丁○○ 男 59歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號居苗栗縣○○鎮○○里00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與甲○○前為配偶關係，並與甲○○、2人之未成年子女賴○勻、張○畇(民國97、100年出生，真實姓名年籍資料均詳卷)及甲○○胞妹乙○○，同住在乙○○所有之高雄市○○區○○路00巷0○0號4樓住處，5人分別有家庭暴力防治法第3條第1、2、3、5款之家庭成員關係。詎丁○○竟分別為以下行為：
㈠丁○○於113年6月30日某時，在上開住處，因不滿張○畇賴床，
竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀站在張○畇床邊，並向其恫稱：再不起床，就要殺了妳，還有全家人等語，以加害張○畇及其家人生命之事，使張○畇心生畏懼，致生危害於安全。
㈡丁○○於113年8月29日某時，在上開住處門外，因按門鈴呼叫
遲未獲回應，竟基於恐嚇危害安全之犯意，撥打電話予賴○勻，向其恫稱：叫張○畇起床幫我開門，如果她再不起床，我就殺了張○畇等語，嗣賴○勻即轉告張○畇上開內容，而以加害賴○勻家人及張○畇生命之事，使賴○勻、張○畇均心生畏懼，致生危害於安全。
㈢丁○○於113年8月30日20時01分許，在上開住處，因持續撥打
甲○○、賴○勻、張○畇電話而均未獲接聽，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，先以通訊軟體LINE傳送「我放火燒家回來的時候，你會看到我的屍體」等文字訊息予甲○○，隨後於同日20時07分許，以打火機點燃木製衣櫃內衣服而引燃火勢，致生公共危險，嗣因消防隊員據報前往撲滅火勢，方未燒燬該住處之主要結構或構成住宅之重要部分，未達使該住宅喪失效用之程度而未遂，並經警以現行犯逮捕丁○○，並在現場扣得打火機1支、手機1支等物。
二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，持刀向被害人張○畇恫稱：再不起床，就要殺了你等語之事實。 2.犯罪事實欄一㈢之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈠、㈢之事實。 ㈢ 證人即被害人張○畇於偵查中之證述 犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 ㈣ 證人即被害人張○畇於於偵查中之證述 同上。 ㈤ 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 上開住處為其所有，且為現供人使用之住宅 ，然於113年8月30日遭到被告放火之事實。 ㈥ 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣押物照片2張、本案現場照片1份、LINE對話紀錄翻拍照片1張 犯罪事實欄一㈢之事實。 ㈦ 高雄市政府消防局火災原因調查件鑑定書（檔案編號：B24H30U1）1份 本案起火處為「高雄市○○區○○路00巷0 ○0號樓臥室3（衣物間）」木製衣櫃處附近近，起火原因研判為人為縱火及該住處遭放火燃燒後狀況之事實。
二、按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（最高法院79年台上字第1471號判決意旨、106年度台上字第3119號刑事判決意旨參照）。又刑法第173條第1項之放火行為，係指已實施點燃引火之媒介物，足以導致目的物之燃燒而言，如已實施放火行為，而未使建築物達到喪失效用之燒燬程度者，即屬放火未遂。經查，被告僅有一放火行為，雖同時致本案住宅有天花板、地板、窗戶、門扇及其他物品燒損之情形，然未使本案住宅達到喪失效用之燒燬程度，故屬放火未遂，且僅成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂之單純一罪，不另構成刑法第175條第1項或第2項之放火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪。
三、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係違反兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑;就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告就犯罪事實欄一㈢已著手實施放火之行為，惟並未造成本案住宅燒燬之結果，而僅止於未遂，其犯罪之情狀較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
四、至告訴及報告意旨另認被告丁○○就犯罪事實欄一㈢之行為，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀損罪等罪嫌。惟依前揭判決意旨，放火行為原含有毀損性質，故不另論毀損罪。此外，被告傳送「我放火燒家回來的時候，你會看到我的屍體」之訊息予告訴人甲○○不久後，即持打火機點燃衣櫃內衣服而為放火，足認被告於行為當時，主觀上認知之犯行已超越一般僅造成抽象安全危害之恐嚇犯行，且亦已實現足以造成實害之犯罪內容，是應逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂之罪嫌，惟恐嚇部分若成立犯罪，因與上開犯罪事實欄一㈢具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢 察 官 丙○○上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書 記 官 傅桂秋所犯法條:
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。