臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第99號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡哲文選任辯護人 凃裕斗律師(法扶律師)上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第25749、27190、28458號），本院判決如下：
主 文蔡哲文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
事 實
一、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月13日3時33分許，趁許文燕所居住之高雄市○○區○○路00號房屋大門未鎖之際，進入屋內竊取許文燕所有之支票26張(其中1張已由被告作為事實二之借款擔保使用)、監視器主機、螢幕、木製聚寶盆、戒指、耳環、項鍊、手鍊各1個、粉水晶貔貅1對及現金新臺幣（下同）2萬5,000元，得手後旋即離去。
二、蔡哲文意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於113年2月15日某時，冒用許文燕之名義，於支票號碼RD0000000號之支票上填載面額10萬元、發票日113年5月25日，並蓋印其所偽刻之許文燕印章（下稱本案支票），以此方式偽造發票人為許文燕之支票，再於同年4月11日持以擔保其向江戀之借款10萬元而行使之，致江戀陷於錯誤而交付借款10萬元予蔡哲文，並致生損害於許文燕及金融機構對於支票流通及管理之正確性。
三、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日4時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，利用戴國強所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手開啟車門後，竊取高爾夫球桿6支，得手後旋即離去。
四、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月20日1時9分許，在高雄市○○區○○路000號前，藉由楊國茂所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手開啟車門後，竊取車內之LV零錢包（價值9,000元，內含現金200元）、紅包（裝有現金3,000元）各1個，得手後旋即離去。
五、案經許文燕、江戀、楊國茂分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第99-101頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告蔡哲文對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許文燕、江戀、楊國茂、證人即被害人戴國強、證人江金柳於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面截圖(日期為：113年2月13日、113年4月11日、113年6月17日、113年6月20日)、本案支票之照片及影本、華南商業銀行股份有限公司113年8月6日通清字第1130028977號函暨附件(許文燕帳戶基本資料、存款事故、支票存款票據異常狀況查詢結果)、被告駕駛之車號000-0000車輛詳細資料報表(車主：蔡良玉)、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所113年6月22日警員職務報告等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）。查被告偽造本案支票，並持以向告訴人江戀行使，該當行使詐術，然被告之所以偽造本案支票並持以向告訴人江戀行使，實際上是為取信於告訴人江戀，使告訴人江戀提供借款，而非用以取得票面價值之對價，則依上說明，被告如事實欄二所為除構成偽造有價證券罪外，並構成詐欺取財罪。
㈡罪名：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
⒉被告就事實欄二所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒊被告就事實欄三、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告偽刻告訴人許文燕之印章並盜蓋之行為，為偽造有價證
券之部分行為，又其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告前因犯竊盜罪，經本院以110年度審易字第312號判決判
處有期徒刑3月(下稱前案)，被告並於110年10月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註記錄表在卷可佐，被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1至4所示有期徒刑以上之罪，已構成累犯。考量被告前案與本案所犯如附表編號1、3、4所示之罪均為竊盜罪，被告顯對刑法之反應力薄弱，若加重最低本刑，尚無行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是檢察官主張被告所犯如附表編號1、3、4所示之罪構成累犯並應加重其刑，核屬有據，衡酌罪刑相當原則及比例原則後，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。至就被告所犯如附表編號2所示之罪，本院審酌被告此部分所犯之罪與前案間罪名、侵害法益種類、犯罪目的、手段等均有不同，被告此部分所犯之罪於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯如附表編號2所示之罪爰不加重其刑。⒉按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑
度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告如事實欄二所為犯行，固無足取，惟審酌其目的係為借款供擔保，動機尚屬單純，且其所偽造之支票為1紙，票面金額僅10萬元，並非甚鉅，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰就被告所犯偽造有價證券罪，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，又偽造本案支票詐得借款，影響支票流通信用，被告所為致本案告訴人、被害人受有損害，實屬不該；考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告於偵審程序中均坦承犯行，並已將如事實欄三所示竊取之財物返還被害人戴國強，惟未能賠償其餘告訴人之損失或與其等達成調解之犯後態度；被告除前述構成累犯之前科外(此部分不重複評價)，另犯多起竊盜罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第166頁)等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其所犯如附表編號3、4所示之刑諭知易科罰金之折算標準。
㈦經查被告另因竊盜、施用第二級毒品、詐欺等罪，業經法院
判決確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告本案所犯如附表所示各罪，有可合併定執行刑之情況，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。
四、沒收：㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡
、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第205、219條分別定有明文，是被告所偽刻之「許文燕」印章1顆及偽造之本案支票，均應依上開規定於被告所犯如附表編號2所示之罪刑項下宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊取如事實欄一(不包含已遭被告偽造為本案支票之部分)、四所示之物及被告詐得之借款10萬元，均為被告未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之高爾夫球桿6支，業經被告返還與被害人戴國強，有本院公務電話紀錄在卷可佐，堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志宏追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳郁惠附錄法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 被害人 主文 1 事實欄一 許文燕 蔡哲文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得支票貳拾伍張、監視器主機、螢幕、木製聚寶盆、戒指、耳環、項鍊、手鍊各壹個、粉水晶貔貅壹對及現金貳萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 許文燕、江戀 蔡哲文犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「許文燕」印章壹顆、偽造之支票壹張(支票號碼RD0000000號、面額壹拾萬元、發票日113年5月25日)均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 戴國強 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 楊國茂 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LV零錢包（内含現金貳佰元）、紅包（内含現金參仟元）各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。