臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第994號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許民宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14750號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文許民宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案偽造之收據肆張、合約書貳張、工作證壹張（含皮套壹個）、手機壹支（含SIM卡壹張），均沒收。
事實及理由
一、本件被告許民宗所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告許民宗於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項規定引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使
被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。又洗錢防制法第2條第1款所規定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為，乃掩飾型洗錢犯罪，同法第19條已明文規範其處罰，該罪係以行為人有隱匿或掩飾行為為其要件，其所保護法益乃在維護特定犯罪之追訴及處罰，以及金流秩序之透明化。得否認為行為人已著手實行上開洗錢犯罪之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將該洗錢之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由其所實行之行為，足以表徵其係基於隱匿或掩飾之洗錢犯意而為，且與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，亦即開始實行足以與洗錢罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，即已達著手階段；如詐欺集團車手向被害人收取詐欺款項，欲以層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，則車手企圖向被害人收取款項之行為，與其之後欲遂行洗錢行為間，有直接且必要之關聯，屬於洗錢行為之著手時點（最高法院114年度台上字第2652號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員已著手對告訴人張德仁施行詐術，縱告訴人未陷於錯誤而假意進行面交，仍屬三人以上共同詐欺取財未遂。且依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，係待被告向告訴人收取款項後，再依指示轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，欲層轉款項隱匿詐欺犯罪所得，是被告依本案詐欺集團指示，在約定時間、地點出面欲向告訴人收取詐欺款項，應認已屬洗錢之密切關聯行為，而達著手洗錢之程度，惟因告訴人已察覺有異而配合警方進行查緝，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，而屬一般洗錢未遂。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告本案偽造特種文書、私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與附件犯罪事實欄所示「雨桐」、「豐」等各該詐欺集
團成員間，就前述犯行有附件犯罪事實欄所載犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告向告訴人行使偽造特種文書、私文書，藉此向告訴人著
手詐欺取財、洗錢之舉動，堪認係基於同一犯罪計畫而實行，應評價為法律上一行為。是被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤加重、減輕事由：
⒈再者，被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度
交簡字第1072號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有被告之法院前案紀錄表在卷為憑，且被告於本院審理中亦對其因前開案件有於111年間執行有期徒刑完畢之記錄無意見（院卷第47頁），此部分事實應堪認定。則被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然本院審酌公訴意旨所指被告前案係公共危險案件，本案則為前述行使偽造文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，二者保護之法益有甚大差異，且於行為態樣、犯罪手段部分，亦毫無類似之處，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告有特別之惡性而故意再犯本案、或者對刑罰反應力薄弱而無法收矯治之效等情形，故本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所為本案犯行，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重。
⒉被告本案雖已著手犯三人以上共同詐欺取財犯罪行為，惟未
生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團擔任
取款車手，並行使偽造之特種文書與私文書而著手詐取告訴人之財物新臺幣（下同）40萬元，參與詐欺及洗錢之協力分工，助長詐騙歪風之盛行，對社會治安有所危害，幸因告訴人及時警覺而僅止於詐欺、洗錢未遂之程度；再念其於偵查中雖否認犯行，然於審理中尚知坦承犯行之犯後態度；並斟酌被告所分擔者係依指示收取詐欺所得之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於幕後主要之行騙者為低；兼衡被告自述之犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案收據4張、合約書2張、工作證1張（含皮套1個），均係供被告與告訴人面交時出示所用，業據其於警詢時供述明確（警卷第21頁），而為著手本案詐欺犯行所用之物甚明；又扣案手機1支（含SIM卡1張），係供被告使用與詐騙集團成員聯繫，業據其於本院審理時供述明確（院卷第45頁），並有手機通訊軟體翻拍照片在卷為憑，自屬供被告本案著手詐欺犯罪所用之物無訛，爰均依上開規定宣告沒收。
㈡又扣案收據、合約書上偽造之各該印文，因前開收據、合約
書均經本院宣告沒收，其上偽造之印文亦包括在內，爰不重複宣告沒收。再依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，在卷內別無其餘積極證據可佐之下，尚不能認定扣案收據、合約書上偽造印文，係偽刻之實體印章所蓋印而成，爰均不就此宣告沒收，併予指明。
㈢查被告本件並未取得詐欺集團成員所聲稱之報酬即為警查獲
，業據其於本院審理中供述明確（院卷第46頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 洪裕展附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14750號被 告 許民宗 男 46歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許民宗於民國114年間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「雨桐」、「豐」等人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「蔡曉雯」、「增懋營業員」等帳號於投資群組中，以投資股票獲利為由誘騙張德仁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。嗣張德仁查覺有異遂報警處理，並與該詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣(下同)40萬元，遂相約於114年4月23日16時許，在高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行交付投資款項。再由許民宗依「豐」指示，至超商列印該詐欺集團所提供之「增懋投資股份有限公司」(下稱增懋公司）偽造工作證、收據各1紙後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於114年4月23日16時36分許，至高雄市○○區○○路000○0號前，佯裝為「增懋公司」職員，向張德仁出示上開工作證，並將上開收據交付予張德仁，欲向張德仁取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕而未得逞，並執行附帶搜索扣得收據4張、合約書2張、工作證1張、假鈔40萬元(含4張一千元真鈔，已發還員警）、手機1支，而悉上情。
二、案經張德仁訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許民宗於警詢時及偵查中之供述 坦承依「雨桐」、「豐」等人指示，於上開時、地持上開偽造之工作證與收據出示予告訴人，嗣欲向告訴人收取40萬元之際，為警當場逮捕而未得逞之事實。 2 ①告訴人張德仁於警詢時之指訴 ②告訴人張德仁提供之Line對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙，而配合警方與詐欺集團相約於上開時、地面交40萬元投資款，嗣被告如約而至，佯為增懋公司職員，並出示偽造工作證及收據，欲向告訴人取款之際，旋遭員警逮捕而未遂之事實。 3 ①高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片 ②被告手機內與詐欺集團LINE對話紀錄截圖 證明被告依上開詐欺集團成員指示，出示上開偽造工作證，佯以增懋公司職員，向告訴人收取款項，並出具上開偽造收據予告訴人之事實。
二、核被告所為係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告與「雨桐」、「豐」及其所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，是前揭扣案之工作證、收據、合約書及手機，均請沒收之。末請審酌本件犯罪情節、被告素行、犯後態度等一切情狀，以及防堵詐欺犯罪之一般預防目的，量處1年以上之有期徒刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 周 容上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書 記 官 張家鳳