臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第900號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林佑威上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11474號、114年度偵字第13516號、114年度偵字第13951號、114年度偵字第16639號、114年度偵字第18563號），本院判決如下：
主 文林佑威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
扣案如附表編號1「偽造之私文書」欄所示之物，及未扣案如附表編號1「偽造之特種文書」欄所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實林佑威與通訊軟體LINE暱稱「楊子健」、「林耀賢」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之詐騙方式，向許家郎施用詐術，致其陷於錯誤後，林佑威至超商列印本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1「偽造之私文書」、「偽造之特種文書」欄所示之文件及證件。嗣後林佑威於附表編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向許家郎收取新臺幣（下同）242萬8,114元，並向許家郎出示附表編號1「偽造之私文書」欄所示之文件、「偽造之特種文書」欄所示之證件而行使，足生損害於恆泰國際投資控股股份有限公司、趙弘靜。林佑威再將收取之款項放置在指定地點，由不詳詐欺集團成員取走，而生隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。
理 由
一、證據能力㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
林佑威於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第181至182頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第476頁），核與證人即告訴人許家郎於警詢中之證述相符（見偵一卷第21至28頁），並有新興分局民國114年3月17日偵查報告（見他卷第5至7頁）、及附表編號1「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，復有附表編號1「偽造之私文書」欄所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據足稽（見偵一卷第43至49頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於115年
1月21日修正公布，於同年0月00日生效，刑法第339條之4之罪屬該條例所指詐欺犯罪。而被告所犯本案加重詐欺犯行使人交付之財物或財產上利益雖已達100萬元（未達500萬元），惟此部分之法律係屬被告行為時所無之處罰規定，自無庸為新舊法比較（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書及特種文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告上開犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告於偵查中否認三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行（見偵
二卷第242頁），無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，
詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團面交車手之工作，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位，告訴人所受之損害程度，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第476頁）等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑。
四、沒收部分㈠扣案如附表編號1「偽造之私文書」欄所示之文件，為被告據
以取信告訴人，以供其犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開文件固有偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開文件業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。
㈡又附表編號1「偽造之特種文書」欄所示之工作證，為供被告
犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開工作證之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告於本院審理中供稱：我拿到的工作報酬為1,500元等語（
見本院卷第178頁、第476頁），可知被告本案取得1,500元犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至告訴人所交付之款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法
第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第216條、第210條、第212條、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 偽造之私文書 偽造之特種文書 證據名稱及出處 1 許家郎 詐欺集團其他成員自113年11月2日起，以LINE暱稱「理專陳芊芊」向許家郎佯稱：下載「恆泰證券」APP操作投資可獲利云云，致許家郎陷於錯誤，而依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 114年3月6日14時7分許 242萬8,114元 高雄市○○區○○○路00號全家超商福心門市 「恆泰國際投資控股股份有限公司」存入收據（含「恆泰國際投資控股股份有限公司」、「趙弘靜」之印文） 「恆泰國際投資控股股份有限公司」工作證 ⑴恆泰國際投資控股股份有限公司存入收據翻拍照片（偵二卷第109頁） ⑵恆泰國際投資控股股份有限公司工作證翻拍照片（偵二卷第109頁） ⑶對話紀錄截圖（偵一卷第57至59頁）