臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度醫簡字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃品瑞
吳佳真共 同選任辯護人 林上倫律師
陳婉伶律師上列被告因違反物理治療師法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15908號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（原案號：114年度醫易字第1號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃品瑞犯物理治療師非法執行業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。
吳佳真犯物理治療師非法執行業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告黃品瑞、吳佳真(下稱被告2人)於民國114年11月21日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯物理治療師法第33條第1項之物理治療師非法執行業務罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、95年度台上字第4686號、95年度台上字第1079號判決意旨可資參照）。且立法上，以營利為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。經查，被告2人於起訴書事實欄所示時日所為多次執行物理治療業務之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅成立一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為領有物理治療
師執照，對於物理治療師法修法後規定物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之理，當知之甚詳，被告2人未依醫師開具之診斷、照會或醫囑執行物理治療師業務，所為實有不該；惟考量被告2人犯罪之動機、目的均非惡性，且渠等並未造成病患之傷害，犯罪手段、侵害法益程度均尚屬輕微，惟被告2人非法執行業務之次數不同；又考量被告2人於本院審理中坦承犯行之犯後態度；被告2人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院114年11月21日準備程序筆錄第7頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告2人於本院審理中已均坦承犯行，並考量被告2人犯罪之動機、目的均非惡性，且渠等並未造成病患之傷害，犯罪手段、侵害法益程度均尚屬輕微，信被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本案係因被告2人法治觀念不足而起，為確保被告2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人均應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告2人緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 陳郁惠
附錄法條：
物理治療師法第33條第1項物理治療師違反第12條第2項或物理治療生違反第17條第2項規定者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。