臺灣高雄地方法院刑事判決114年度重訴緝字第3號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張帥峰上列被告因懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第15460號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張帥峰與同案被告張利升(所涉共同強盜故意殺人部分，另經本院判決)2人係中國大陸籍四川省人，於民國89年3月22日受僱在高雄市祥裕公司所屬漁船，即中華民國籍「錦惠祥號」漁船上擔任船員，2人因工作辛苦，竟共同意圖為自己不法之所有，計謀先殺害船長，取得船長手槍後，再持槍殺害其餘所有船員，打算強劫漁船開回大陸。2人乃基於犯意之聯絡，於89年4月20日深夜間，依計劃共同分持魚刀、鐵鎚、木鎚趁船長不注意時，聯手偷擊船長李茂雄死亡後，因找不到船長手槍，自認沒有手槍無法對付並殺死所有船員，正準備卸下救生筏潛逃時，為輪機長朱進耀等船員發現，張帥峰隨即跳海逃逸，張利升來不及跳海，即遭朱進耀等人逮捕，嗣經引渡回國偵辦，因認被告涉犯懲治盜匪條例第2 條第1 項第6 款之強劫而故意殺人罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
㈠本件公訴意旨認被告涉嫌上開懲治盜匪條例之強劫而故意殺
人罪，惟懲治盜匪條例業於91年1月30日公布廢止，同日並公布修正刑法第332條，於同年0月0日生效，其中刑法第332條第1項規定「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑」，是懲治盜匪條例雖經廢止，然因廢止該條例之同時，已同步修正刑法相關規定，立法目的即在以該刑法相關規定取代該條例部分相關規定，且因該條例廢止前，與上揭刑法相關規定，均有刑罰規定，就此而言，自屬刑法第2條第1項所謂之行為後法律之變更，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例第2條第1項第6款與裁判時之修正後刑法第332條第1項之規定為新舊法之比較。而廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第6款之強劫而故意殺人罪，其法定刑為「死刑」；裁判時法為「死刑或無期徒刑」，經比較新舊法結果，廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第6款之法定最重本刑顯較不利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應以適用裁判時法即現行刑法第332條第1項強盜殺人罪較為有利。
㈡又被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：
「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。
四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於108年5月29日此款修正公布增列『但發生死亡結果者，不在此限』）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，則修正後刑法顯對行為人較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定。
㈢另修正前刑法第83條第3 項規定「停止原因繼續存在之期間
，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」，94年2月2日第一次修正後之刑法第83條第2 項第2 款則規定「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一之情形者，其停止原因視為消滅」，108年12月31日第二次修正後則改為「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間三分之一之情形者，其停止原因視為消滅」，而將追訴權時效停止進行之期間延長。是經比較新舊法之結果，因關於追訴權時效、時效停止進行之期間，俱以修正前之刑法規定較有利被告，本件即應一體適用修正前刑法關於追訴權時效、時效之停止進行暨期間、計算方式等規定，先予敘明。
三、經查:㈠本件被告涉犯上開強盜殺人罪嫌，依被告行為時之修正前刑
法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效為20年。又被告所涉上開案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官於89年7 月10日開始對被告實施偵查，於89年9 月18日向本院提起公訴，於89年9 月29日繫屬於本院，被告於本院審理中逃匿，經本院於89年10 月6日發布通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等情，業經本院調取本案卷宗核閱無誤。
㈡是本件被告之追訴權時效自89年4月20日被告犯罪終了之日起
算，加計:⑴追訴權時效20年、⑵因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間（即20年追訴權時效期間之四分之一，計5 年）、及⑶檢察官開始偵查之日(即89年7月10日）起至本院發布通緝之日（即89年10 月6日）止之期間（共計2 月又27日，此期間不生時效進行之問題）後，⑷再扣除自89年9 月18日(即提起公訴日)起至89年9 月29日(即法院繫屬日)止之時效進行期間(共計11日)，則本件被告所涉上揭罪嫌之追訴權時效已於114 年7月6日完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 粟威穆法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 周祺雯