臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度重訴字第23號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉俊珏指定辯護人 呂坤宗律師被 告 HTAY LWIN 男
ZAYAR MYO
OAKAR KYAW 男上三人共同指定辯護人 蔡亦修律師被 告 WAI YAN OO 男
NAY MYO KYAW 男
NYAN LIN HTET 男上三人共同指定辯護人 蔡秋聰律師被 告 KYAW KO LATT 男
ZAW LIN NAING 男
MYAT PAING SOE 男上三人共同指定辯護人 劉維凡律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21942號、114年度偵字第33203號），本院裁定如下：
主 文葉俊珏、HTAY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、WAI YAN OO、NA
Y MYO KYAW、NYAN LIN HTET、KYAW KO LATT、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE均自民國一一五年一月二十三日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
葉俊珏具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項所明定。被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。
二、被告葉俊珏、HTAY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、WAI YA
N OO、NAY MYO KYAW、NYAN LIN HTET、KYAW KO LATT、ZAW
LIN NAING、MYAT PAING SOE因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項運輸第二、三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪嫌疑重大。又本案所犯毒品危害防制條例之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告HTAY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、WAI YAN OO、NAY
MYO KYAW、NYAN LIN HTET、KYAW KO LATT、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE為外籍，在臺灣並無固定住居所，基於人性趨吉避凶之考量，認有逃亡之虞；又被告葉俊珏於偵查階段有滅證之行為、被告HTAY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、NYAN LIN HTET、KYAW KO L
ATT、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE均否認犯行，恐有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。審酌本案犯罪情節危害社會治安之程度及本案審理程序之進行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國114年10月23日起予以羈押3月並禁止接見通信在案。
三、茲因被告10人羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月16日訊問被告10人及聽取辯護人、檢察官之意見，被告葉俊珏之辯護人以被告葉俊珏已經於審理中具結作證，並無串證可能性等語聲請具保停止羈押、被告KYAW KO LATT、ZAW LIN NAIN
G、MYAT PAING SOE之辯護人希望能予解除禁止接見通信等語。惟查，被告10人所犯上開罪嫌，有起訴書所列證據資料可佐，足認犯罪嫌疑確屬重大。又被告10人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之可能，況被告HT
AY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、WAI YAN OO、NAY MYOKYAW、NYAN LIN HTET、KYAW KO LATT、ZAW LIN NAING、MY
AT PAING SOE在臺灣並無經濟能力亦無居所，且參以本案審理程序進行程度，除被告葉俊珏尚未於審理中具結作證（辯護人聲請具保停止羈押狀所載，應屬誤會）外，尚有其他辯護人聲請傳喚之多位證人即被告未經詰問，故認被告10人恐有逃亡及勾串證人之虞，若命被告10人以具保、責付或限制住居，恐有與證人接觸之可能，且不足以確保將來審判程序之順利進行，足認原羈押之原因仍存在；另審酌本件扣案毒品數量非少，嚴重影響社會治安，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益，及被告10人之人身自由私益、防禦權受限制之程度，認對被告10人繼續羈押及禁止接見、通信應屬必要，爰裁定自115年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、至被告葉俊珏辯護人雖以被告葉俊珏已坦承全部犯行，家中有重病之母親、配偶及兩個小孩要照顧為由，聲請具保停止羈押，惟本院認被告葉俊珏羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告葉俊珏之審判及執行程序得以順利進行，被告葉俊珏仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，業如上述；況被告葉俊珏家中情狀、家人是否需賴人照顧等節，均核與刑事訴訟法或相關法律所定之羈押、具保停止羈押要件無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告葉俊珏上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 周祺雯