臺灣高雄地方法院刑事判決114年度重訴字第23號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉俊珏選任辯護人 呂坤宗律師被 告 HTAY LWIN 男
ZAYAR MYO 男
OAKAR KYAW 男上三人共同指定辯護人 蔡亦修律師被 告 WAI YAN OO 男
NAY MYO KYAW 男
NYAN LIN HTET 男上三人共同指定辯護人 蔡秋聰律師被 告 KYAW KO LATT 男
ZAW LIN NAING 男
MYAT PAING SOE 男上三人共同指定辯護人 劉維凡律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21942號、114年度偵字第33203號），本院判決如下：
主 文葉俊珏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。
HTAY LWIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ZAYAR MYO幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
OAKAR KYAW幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號3所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
WAI YAN OO幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號4所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
NAY MYO KYAW幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號5所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
NYAN LIN HTET幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號6所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
KYAW KO LATT幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號7所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ZAW LIN NAING幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號8所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
MYAT PAING SOE幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表二編號9所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號2、23、24、25所示之物均沒收。
事 實
一、葉俊珏、王偉哲（通緝中）、HTAY LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、KYAW KO LA
TT、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、NYAN LIN HTET（9人均為緬甸籍人士），明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品及第三級毒品，均不可非法運輸。葉俊珏亦知悉旅客入出境應接受安全檢查，竟基於逃避安全檢查之故意、為圖新臺幣（下同）150萬元高額報酬，與王偉哲、真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之大陸籍成年男子共同基於運輸第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡；HTAY LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SO
E、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、NYAN LIN HTET透過不知情之人力仲介公司來臺，已預見由船籍坦尚尼亞、船名「KIM CHANG LONG」貨輪（IMO：0000000，船舶登記之所有人為柬埔寨籍TO VAN，下稱金昌龍號）載運之貨物，極可能為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，仍基於縱使受託載運之貨物為毒品亦不違背其等本意之不確定故意，HTAY LWIN與葉俊珏、王偉哲共同基於運輸第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡、Z
AW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KY
AW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、NYAN LIN HTET分別基於幫助運輸第二級、第三級毒品之不確定故意，OA
KAR KYAW於民國113年11月2日即登上作為運輸毒品工具之金昌龍號待命，同年12月間另有6名不詳中國籍船員登船，HTA
Y LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、N
AY MYO KYAW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET於114年5月15日搭機抵達高雄，翌日（16日）登上金昌龍號，葉俊珏、王偉哲於同年5月底與「阿義」聯繫後，即於同年6月9日未經移民署查驗，逃避出境安全檢查而自嘉義布袋港躲在油桶內搭船出海，於不詳地點登上金昌龍號。6名不詳中國籍船員於同年月12日於不詳海域登上他船，金昌龍號之船長改由HTAY LWIN擔任。
二、葉俊珏及王偉哲負責每日以金昌龍號之衛星電話與「阿義」聯繫確認航行方向及接貨事宜，並將航行座標轉達予船長HT
AY LWIN；HTAY LWIN為船長、ZAYAR MYO為副船長、OAKAR KYAW為輪機長、WAI YAN OO為副輪機長、ZAW LIN NAING、MY
AT PAING SOE均為水手、NAY MYO KYAW為廚師、KYAW KO LATT為甲板船員、船長助手及翻譯、NYAN LIN HTET為輪機室船員，渠等各司其職以維持金昌龍號正常運行。於114年6月19日某時，葉俊珏、王偉哲接獲「阿義」指示，即透過翻譯KYAW KO LAT傳達相關指示予船長HTAY LWIN，由HTAY LWIN駕駛金昌龍號至指定座標（馬來西亞海域），於23時6分後不詳時間由王偉哲向不詳船舶接收60包麻布袋，其內係以茶葉袋包裝之第二級毒品甲基安非他命（25小包，合計純質淨重19.8041公斤，其上標示「888」）、第三級毒品愷他命（1180小包，合計純質淨重1,006.6647公斤，其上標示「6688」），待對方船員將上揭毒品搬運至金昌龍號甲板上後，王偉哲隨即指揮ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN O
O、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW、NYAN LIN HTET以接龍方式將毒品從甲板搬運至浴室及房間，並由葉俊珏、王偉哲負責排列堆放，金昌龍號旋即依照「阿義」指示往北航行，待下一步指示交貨。嗣於同年6月26日16時25分許，法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）與海洋委員會海巡署（下稱海巡署）艦隊分署第五海巡隊（下稱第五海巡隊）PP-10096海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方350海浬處，發現金昌龍號正在拋丟麻布袋裝之毒品至海上欲滅證，海巡艇察覺有異，旋即停船逕行搜索得附表一所示物品，而查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮南機站、海巡署第五海巡隊偵查起訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明本判決下列所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告葉俊珏、HTAY LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YA
N OO、NAY MYO KYAW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、OAKAR K
YAW、NYAN LIN HTET及渠等辯護人於準備程序及書狀同意有證據能力（本院114年度重訴字第23號卷一【下稱院卷一】第328-329、336頁、本院114年度重訴字第23號卷三【下稱院卷三】第251頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、認定事實之理由㈠上揭犯罪事實，業據被告葉俊珏於偵查及審理中坦承犯行（
法務部調查局南部地區機動工作站調南機緝字第000000000000號卷【下稱調卷】第49-57頁、偵一卷第17-22頁、本院114年度聲羈字第300號卷【下稱聲羈一卷】第26頁、本院114年度聲羈字第321號卷【下稱聲羈三卷】第23頁、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第21942號卷二【下稱偵二卷】第260-264頁、院卷一第92、318頁、院卷三第188頁），核與證人即同案被告王偉哲（調卷第60-65頁、偵一卷第32-36頁）、證人即共同被告HTAY LWIN（調卷第109-112頁、偵一卷第48-50頁）、NYAN LIN HTET（調卷第118-122頁、偵一卷第128-130頁、本院114年度重訴字第23號卷二【下稱院卷二】第378-383頁）、NAY MYO KYAW（調卷第127-130頁、偵一卷第86-88頁、院卷二第369-376頁）、KYAW KO LATT（調卷第75-78頁、偵一卷第108-110頁）、ZAYAR MYO（調卷第100-105頁、偵一卷第56-58頁）、OAKAR KYAW（調卷第83-88頁、偵一卷第69頁）、ZAW LIN NAING（調卷第134-139頁、偵一卷第98-99頁）、WAI YAN OO（調卷第93-97頁、偵一卷第78-79頁、院卷二第361-368頁）、MYAT PAING SOE（調卷第143-145頁、偵一卷第118-119頁）、證人即第五海巡隊小隊長翁勝利（院卷二第81-92頁）之證述大致相符，復有查獲照片（調卷第205-206頁）、金昌龍號相關證書（偵一卷第153-157頁、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第33203號卷【下稱偵三卷】第61-74頁）、位置資料（院卷一第303頁）、緬甸籍船員護照、來台及登船相關資料（偵三卷第39-53、99-107頁）、船員位置暨毒品示意圖（院卷二第55-58頁）、第五海巡隊專案組114年7月3日職務報告（臺灣高等法院高雄分院114年度偵抗字第216號卷【下稱偵抗卷】第300-301頁）等在卷可稽；並扣得附表一所示之物，有法部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見調卷第147至159頁）、扣押物品照片（偵二卷第195-212、235-237頁）足證，且附表一編號1、2所示之物分別為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，有高雄市立凱旋醫院114年6月30日高市凱醫驗字第94639號濫用藥物成品檢驗鑑定書（調卷第207頁）、法務部調查局114年8月12日調科壹字第11423516880號鑑定書（偵三卷第57-60頁）可參，足認被告葉俊珏上開任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。㈡被告HTAY LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN
OO、NAY MYO KYAW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、OAKAR KY
AW、NYAN LIN HTET（下稱被告9人）均矢口否認犯行，被告HTAY LWIN辯稱：船是我開的，我知道要去接東西，但不知道是毒品。我不知道誰打衛星電話過來，內容都是臺灣人在接洽等語（院卷一第92頁、院卷三第112頁）、被告ZAYAR MYO辯稱：我跟船長輪流開船，知道要接東西，但這是我們的工作，我不知道是毒品，是與2位臺灣人有關，我們把臺灣人當成老闆，老闆指示什麼我們就做什麼，我們的薪水這麼少，怎麼可能協助毒品等語（院卷一第92、318頁、院卷三第113-114頁）、被告OAKAR KYAW辯稱：我是輪機長，工作是修機器，不知道是毒品。臺灣人是老闆，他們叫我們做什麼事我們就去協助他們等語（院卷一第92頁、院卷三第113頁）、被告WAI YAN OO辯稱：我是維修機器，關於這件事我完全不知道等語（院卷一第92頁）、被告NAY MYO KYAW辯稱：我是廚師，是簽一年合約正當來船上工作，不是偷進來的，這件事我完全不知道，我在船上是最底層人員等語（院卷一第92-93、319頁）、被告NYAN LIN HTET辯稱：我在船上是維修機器，我們沒有犯罪等語（院卷一第93頁）、被告KY
AW KO LATT辯稱：我在船上擔任清潔工作，懂一點中文，其他人需要幫忙我會去幫忙，對本案我完全不知道等，我是船上底層工作人員，我從來沒接過衛星電話，電話來我就去叫臺灣人等語（院卷一第93、319頁、院卷三第113頁）、被告
ZAW LIN NAING辯稱：我在船上擔任清潔工作，完全不知道這件事，在船上目的只是工作等語（院卷一第93、319頁）、被告MYAT PAING SOE辯稱：我的工作是維修機器，我是底層人員，關於毒品的事情完全不知道等語（院卷一第93、319頁），被告HTAY LWIN、ZAYAR MYO、OAKAR KYAW之辯護人以：3位被告均為經仲介來台從事船員工作，領取薪水甚微，若知道要走私毒品，一開始應該要價多一點，且AIS均開啟，表示沒有要做犯法的事情。被告的手機訊號時有時無、不會中文，「阿義」不可能聯繫他們。3位被告均有走船經驗，運送貨物前不會詢問內容，且本案毒品從外觀看不出來，本次符合平時工作經驗，渠等不知悉本案運送之物是毒品等語為其等辯護（院卷一第321頁、院卷三第195、251-252頁）、被告WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、NYAN LIN HTET之辯護人以：3位被告係經仲介到船上工作，葉俊珏並無告知緬甸船員他們所載運的是毒品，外觀亦看不出來，船員們領取的薪資符合行情，且海巡人員亦無法指出是誰將毒品拋出船外，渠等係被利用，主觀上並不知悉搬運之物為毒品等語為其等辯護（院卷一第345-351頁、院卷三第195頁）、被告KYAW KO LATT、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE之辯護人以：3位被告領取之薪資與「境外僱用非我國船籍人員許可及管理辦法」第6條之規定差不多，與一般冒死刑、無期徒刑風險的運毒狀況有異，且3位被告均是透過緬甸仲介代理公司上船，不可能接觸運輸毒品之船東，且自上船至事發僅一個月，3位被告沒有能力或權利去檢查船上貨物，只能被動接受指示，主觀上對於運輸毒品沒有預見。又在外海中有時需要在海外接駁飲食、加油，並非於海上接駁都是有問題等語為其等辯護（院卷一第321-322、353-357頁、院卷三第195-197頁）。經查：
⒈被告OAKAR KYAW於113年11月2日登上金昌龍號，同年12月間
有6名不詳中國籍船員登船，被告HTAY LWIN、ZAW LIN NAIN
G、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、KYAW KOLATT、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET於114年5月15日搭機抵達高雄，翌日（16日）登上金昌龍號，被告葉俊珏、同案被告王偉哲於同年6月9日自嘉義布袋港搭船出海，於不詳地點登上金昌龍號。6名不詳中國籍船員於同年月12日於不詳海域登上他船，金昌龍號之船長改由被告HTAY LWIN擔任。被告葉俊珏及同案被告王偉哲負責每日以金昌龍號之衛星電話與「阿義」聯繫確認航行方向及接貨事宜，並將航行座標轉達予被告HTAY LWIN；被告HTAY LWIN為船長，每月薪資3200元美金、被告OAKAR KYAW為輪機長，每月薪資3500元美金、被告WAI YAN OO為副輪機長、被告ZAYAR MYO為副船長（大副），每月薪資均為2500元美金、被告NAY MYO KYAW為廚師、被告KYAW KO LATT為甲板船員、船長助手及翻譯，每月薪資均為1200元美金、被告ZAW LIN NAING為甲板船員、被告M
YAT PAING SOE、NYAN LIN HTET均為機艙船員，每月薪資均為800元美金。於114年6月19日某時，被告葉俊珏、同案被告王偉哲接獲「阿義」指示後，透過被告KYAW KO LAT傳達相關指示予被告HTAY LWIN，被告HTAY LWIN駕駛金昌龍號至指定座標（馬來西亞附近海域），於23時6分後不詳時間（深夜）由同案被告王偉哲向不詳船舶接收60包麻布袋，其內係以茶葉袋包裝之第二級毒品甲基安非他命（25小包，合計純質淨重19.8041公斤，其上標示「888」）、第三級毒品愷他命（1180小包，合計純質淨重1006.6647公斤，其上標示「6688」），待對方船員將上揭毒品搬運至金昌龍號甲板上，同案被告王偉哲隨即指揮被告ZAW LIN NAING、MYAT PAIN
G SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、OAKAR KY
AW、NYAN LIN HTET以接龍方式將毒品從甲板搬運至浴室及房間，並由被告葉俊珏、同案被告王偉哲負責排列堆放，金昌龍號旋即依照「阿義」指示往北航行，待下一步指示交貨。嗣於同年6月26日16時25分許，南機站與第五海巡隊PP-10096海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方350海浬處，發現金昌龍號正在拋丟麻布袋裝之毒品至海上，逕行搜索得附表一所示物品等情，除據被告HTAY LWIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、KYAW KOLATT、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW及公訴檢察官所不爭執（見院卷一第333-334頁、院卷三第77頁）外，並有證人即共同被告葉俊珏（調卷第50-55頁、偵一卷第18-21頁、院卷三第80-115頁）、證人即同案被告王偉哲、證人翁勝利證稱在卷，復有查獲照片、金昌龍號相關證書、位置資料、被告9人護照、來台及登船相關資料、船員位置暨毒品示意圖、第五海巡隊專案組114年7月3日職務報告等在卷可稽（卷頁出處詳如上述），並扣得附表一所示之物，且編號1、2所示之物分別為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，有法部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院114年6月30日高市凱醫驗字第94639號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局114年8月12日調科壹字第11423516880號鑑定書可參，上揭事實堪予認定。⒉被告9人雖否認犯行，並為上揭辯稱，然查：
⑴被告9人主觀已認識可能運輸第二級毒品甲基安非他命、第三
級毒品愷他命，而有運輸、幫助運輸第二、三級毒品之不確定故意：①按刑法上之故意，依第13條第1項及第2項之規定，分為直接
故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二種。前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言，二者並非相同。但不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱。
②參以被告OAKAR KYAW於113年11月間登上金昌龍號後，於12月
間有6名中國籍船員登船，直至本案被告10人登船前，金昌龍號並未有何運送貨物之行為，僅係於高雄港附近待命，遭海巡署驅趕時即遠離至他處停靠，次數高達10次等情，業據被告OAKAR KYAW陳稱在卷（調卷第83頁），隨後被告HTAY L
WIN、ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY
MYO KYAW、KYAW KO LATT、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET於114年5月16日登船，累計15人共同在高雄港近海度過2週，同年6月初金昌龍號進行補給時，被告葉俊珏、同案被告王偉哲隨同登船，數天後船上6名中國籍船員於不詳海域登上不詳船隻後，方由被告9人各司其職，分工以駕駛金昌龍號等節，業經認定如上，並經被告HTAY LWIN證稱在卷（院三卷第73-74頁）。亦即，被告9人雖均悉登船目的係運送貨物，然其等自登船後直至6名中國籍船員下船前，均未實質從事與運送貨物有關事宜、亦未朝接貨地點行駛，反而係一直待在高雄港附近之不同地點停泊，虛耗時間等待不同批次人員上船、下船，觀之被告9人均供稱確實有領得薪資（除被告OAKAR KYAW外，其餘均領得半月薪資，見院三卷第188-189頁、調卷第145頁），卻於渠等上船後至中國籍船員下船前無須提供任何勞務工作，此情實與一般合法貨主思維不同，與合法貨船操作實務迥異。
③再者，被告葉俊珏、同案被告王偉哲在金昌龍號上並無工作
，平時僅待在房間，待駕駛室內之衛星電話響起才由渠等輪流接聽，每日固定於12時及20時會有衛星電話，接聽後再將「阿義」之指示透過被告KYAW KO LATT告知被告HTAY LWIN、或直接在紙上寫下座標交給被告HTAY LWIN、或以手機翻譯軟體與被告HTAY LWIN進行溝通，其餘船員即依中間多次指示之經緯度航行，不會一次抵達終點等節，業據被告葉俊珏（調卷第53-54頁、偵一卷第19頁、偵二卷第260-261頁、院三卷第84-86頁）、KYAW KO LATT（調卷第75頁、偵一卷第109頁、院一卷第331頁）、ZAYAR MYO（調卷第102、104頁）、ZAW LIN NAING（調卷第136頁、偵一卷第99頁）、WA
I YAN OO（調卷第95頁、偵一卷第78頁）、MYAT PAING SOE（調卷第144頁、偵一卷第119頁）、同案被告王偉哲（調卷第62頁、偵一卷第34頁）證稱在卷；復參金昌龍號之位置資料顯示（院卷一第303頁），可知金昌龍號於接駁本案毒品前，船隻均係朝南、朝西方向航行，然卻曾於6月19日有船隻折返情形。綜合上揭證述及船隻位置資訊，可知金昌龍號自出航起即未設定一目的地點，反而需仰賴每日2通之衛星電話指示航行方向，甚至曾出現折返之狀況，實與一般合法之貨輪運輸會由船公司預先做好船期表（預計抵達目的地及離開時間，以計算燃油量），以利船長為航路規劃乙節不符。
④於114年6月19日接駁本案毒品之時係屬深夜，在馬來西亞附
近海域，沒有靠港或下錨，被告葉俊珏、同案被告王偉哲一邊接聽衛星電話之指示，一邊至甲板上以手電筒打信號，待對方船隻靠近，金昌龍號上船員用套繩將兩船綁在一起後，同案被告王偉哲與對方交涉，對方船員將以袋裝之本案毒品放置於金昌龍號甲板上，對方船隻旋即離開，被告葉俊珏向「阿義」回報完畢後，同案被告王偉哲要求緬甸籍船員將本案毒品以接龍方式置放於浴室及小房間，被告ZAW LIN NAIN
G、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR M
YO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW均有參與搬運等節，據同案被告王偉哲（調卷第63-64頁、偵一卷第33-34頁）、被告葉俊珏（院一卷第330頁）、NYAN LIN HTET（調卷第120頁、偵一卷第130頁）、NAY MYO KYAW（調卷第128頁、偵一卷第86-87頁、院二卷第371頁）、KYAW KO LATT（調卷第75-76頁、偵一卷第108-109頁、院一卷第330頁）、ZAYAR MYO（調卷第102頁、偵一卷第57頁、院一卷第331頁）、OAKAR KYAW（調卷第84頁、偵一卷第69頁、院卷三第113頁）、ZAW L
IN NAING（調卷第135-136頁、偵一卷第98-99頁）、WAI YA
N OO（調卷第94、96頁、偵一卷第79頁、院二卷第364頁）、MYAT PAING SOE（調卷第143-144頁、偵一卷第118-119頁）證稱在卷，然查，此種載運貨物方式係在深夜視線差、未停靠港口、未下錨，僅以簡便綁繩方式固定二船而由對方船隻以人力方式搬運至甲板上，實與一般正常貨船係停靠於港口下錨後使用起重機接駁貨物置放於貨艙內之情形不同，且參被告MYAT PAING SOE陳稱：接貨時我有想過這個東西怪怪的等語（偵一卷第119頁）、被告WAI YAN OO陳稱：這些貨物上船的程序我是有一點懷疑等語（偵一卷第79頁）、被告
NAY MYO KYAW陳稱：我跟船5年，經驗中沒有這樣有船在海上把貨到船上的情形，只有這次遇到這樣的情形，我也覺得奇怪，我的經驗是每艘船都會到港口那邊上下貨等語（院二卷第371-373頁）、被告KYAW KO LATT陳稱：我之前在郵輪工作，不論是哪種船，補給或載貨都是停泊港口等語（偵一卷第109頁），應可以想像具有船員身份之被告9人得以輕易察覺此次接運貨物方式與上述合法貨船接駁貨物方式之差異，而得以查知該差異應係為躲避查緝之舉止。
⑤且查，金昌龍號自出航之日起至被查獲之日止，除本案接駁
之毒品外，並無載運其他物品，貨艙甚至係屬上鎖而未使用之狀態，接駁到本案毒品後，金昌龍號隨即往北返程乙節，據被告葉俊珏（調卷第53-54頁、偵一卷第20頁）、HTAY LWIN（調卷第110頁、偵一卷第49頁、院三卷第69頁）、NYAN
LIN HTET（偵一卷第129頁）、NAY MYO KYAW（偵一卷第87頁）、KYAW KO LATT（偵一卷第109頁）、ZAW LIN NAING（調卷第135頁）、WAI YAN OO（偵一卷第78頁）、MYAT PAIN
G SOE（偵一卷第119頁）、ZAYAR MYO（偵一卷第57頁）、OAKAR KYAW（調卷第85、偵一卷第68-69頁）證稱在卷，並有金昌龍號位置資料足證（院卷一第303頁）；參以被告HTAYLWIN證稱：當時很晚了，且貨不是很大，所以就隨便放，貨很大才會想辦法把貨艙的門打開等語（院三卷第76頁），復佐以查獲照片（調卷第205-206頁）、毒品照片（偵二卷第235-237頁），可知此些綑綁之60包物品數量、體積，相較於一般貨輪運輸之物品顯屬少量，且金昌龍號雖為貨輪，貨艙卻無欲使用，僅載運此些少量物品即欲返程，承上所述，被告OAKAR KYAW登上金昌龍號後即已尸位素餐數月，其餘被告亦係坐領乾薪近一月，衡情，該60包物品其內若非裝載價昂之毒品，如何得以支應本趟航程之龐大支出並賺取利潤，此情自為被告9人得以想見，應屬至明。⑥再查，同案被告王偉哲因該些貨物外包裝勾破而見及灑出之
內容物，經確認係屬毒品，隨即告知被告葉俊珏，被告葉俊珏即以衛星電話聯繫「阿義」，要求需增加報酬乙節，據被告葉俊珏（調卷第55頁、偵一卷第18、20頁、偵二卷第262頁、院三卷第96頁）及同案被告王偉哲（調卷第63-64頁、偵一卷第33-34頁）證稱在卷，審以本案毒品自他船接駁至金昌隆號起至海巡署查獲之日（同年月26日）止近一週之期間，均係堆置於浴室及小房間之開放空間，有毒品位置圖可稽（院卷二第55-58頁），被告9人均於船上密切起居生活，豈有未察覺上開因包裝勾破而顯露於外之毒品之理？而依被告葉俊珏（院三卷第98頁）及NAY MYO KYAW（調卷第128頁）所述，可知被告9人於本案毒品搬運上船後至遭查獲前之堆置期間，均未就上揭接駁之物品有所詢問、亦未向他人求證本案所運輸貨物之內容物確屬合法貨品；甚且，被告9人均有攜帶可供對外通訊之手機或平版電腦，且未遭被告葉俊珏、同案被告王偉哲控管而可自由對外聯繫（有訊號時）乙情，經被告葉俊珏（院三卷第109-110頁）、HTAY LWIN（院卷第75頁）、NYAN LIN HTET（院卷二第379頁）、NAY MYOKYAW（院二卷第369-370頁）、WAI YAN OO（院二卷第359、367頁）證稱在卷，顯然具有與外界聯繫之管道或機會，卻未見渠等察覺上揭外露毒品後有何對外舉發、查報之情，可見渠等對於本案所載運貨物實際上為何物，係採取漠不關心之態度，渠等實乃為獲取薪資報酬，基於縱使受託載運之貨物為甲基安非他命、愷他命等毒品，亦容認其發生而不違背渠等本意，堪以認定。
⑦綜合上情，被告9人為通常智識健全之成年人，且具有船員身
分，對於上開不合於一般船務實務之舉措應有所察覺，足以判斷此次航程係在從事違法之行為，所載運者係非法交易之物品，縱非明知被告葉俊珏、同案被告王偉哲、「阿義」詳細之運輸第二級、第三級毒品計畫，至少均係願意配合運輸任何貨物（包含毒品違禁物）而在金昌龍號工作之人，渠等對金昌龍號所運輸之貨物極可能為毒品違禁物一節當能有所預見而具有不確定故意。公訴意旨雖認被告9人均係基於直接故意而參與本案犯行，然被告9人已否認此節，且卷內復無直接證據可認其等主觀上明知本案貨物為甲基安非他命、愷他命，自不足以認定被告9人主觀具有直接故意，附此說明。
⑧辯稱不可採部分：
A.被告OAKAR KYAW雖辯稱：我以為搬運之物品為一般的船務機具（調卷第85-86頁、偵一卷第69頁），經核與被告NAY MYO
KYAW證稱：我問機長OAKAR KYAW這些貨物是什麼東西，他說不知道等語（調卷第128頁）、被告NYAN LIN HTET證稱：
貨物剛上船時，我有問機長OAKAR KYAW這些是什麼東西，但他並沒有告訴我這些是什麼東西（調卷第122頁）、被告MYA
T PAING SOE證稱：當時我有問輪機長OAKAR KYAW這是什麼，他沒有回答，就說東西在這裡要我們幫忙搬等語（偵一卷第119頁）不符，亦即，若被告OAKAR KYAW當時確實認為搬運之物品係屬船務機具，怎會對詢問之船員回答「不知道」、或閃躲問題、甚或避而不答，堪認上揭辯稱應係臨訟編造，難以此認定其主觀上不具有不確定故意。
B.被告HTAY LWIN亦辯稱：我以為只是拿維修船隻的東西，可能要維修引擎等語（偵一卷第50頁）、被告WAI YAN OO稱：
我以為是維修的東西等語（偵一卷第99頁），然金昌龍號於載運上揭物品後隨即北上返程，業經渠二人陳稱如上，則金昌龍號何需耗費大量人力及航行多日只為至海上載運維修物品旋即返程，實令人費解，且亦與被告HTAY LWIN、WAI YAN
OO陳述此行目的係為載運「貨櫃」（偵一卷第50頁）、「貨物」（調卷第93頁）乙情不符；甚且，上揭物品經搬運至浴室及小房間堆置後，實際上並未拆開使用於維修船隻，是以，上揭所辯除與其等所述前後不一外，亦有前開費解之處而難以信服，無以認定其等主觀上不具有不確定故意。
C.被告WAI YAN OO雖辯稱：之前我跟船時也會在海中停靠，因為有時候沒辦法靠岸，會從港口那邊帶來吃的東西補給等語（院二卷第362頁）、被告ZAW LIN NAING亦辯稱：這次接貨前，我曾經有在海上補給過食物等語（偵一卷第99頁）、被告HTAY LWIN雖稱：有些大船需要減輕重量，會找小船幫忙從他們的船上卸下來，不一定都要靠港上下貨，事後會再搬回大船，或是大船因港口水淺會請小船幫忙開到港口卸貨。我以為會有大船要卸貨到我們這邊來，但是後來看到是小船，有些小船過來把糧食、水送過來，是很普遍的等語（院三卷第69-72頁），亦即，依照渠等擔任船員、以往跟船之經驗，於海中接駁補給品係屬常態，然而，本案搬運之物係經堆置於浴室及小房間，並未拆封使用，顯然並非補給品，自無法以其等接應補給品之經驗合理化渠等容任接駁之物係屬違禁物之不確定故意。且本案前來運送毒品之船隻並非大船，亦與被告HTAY LWIN所述「為減輕重量，先將貨卸至小船，再搬回大船」之經驗不符，無以與本案相比擬，自不待言。
D.被告9人之辯護人雖均辯稱載運之貨物有外包裝、茶葉袋，無從知悉本案貨物為毒品等語，主張被告9人對內容物係甲基安非他命、愷他命一節無預見或認知，然而，本案載運之貨物因有勾破而顯露於外之情狀，且係堆置於公開場合，被告9人均得以見聞，詳如上述，故認被告9人之辯護人所辯均無足採。
⑵被告9人於本案之行為態樣：
①按刑法關於正犯、幫助犯的區別，是以行為人的主觀犯意及
客觀行為作為判斷標準，如果是以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與的是否為犯罪構成要件行為，都是屬於正犯；如果是以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，但所參與的是犯罪構成要件行為，仍應論以正犯；只有以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，且所參與的是犯罪構成要件以外的行為，方會成立幫助犯。另按多數人彼此分工協力共同實行犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所參與之構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位者，仍可成立共同正犯。
②被告HTAY LWIN為金昌龍號船長，係依照被告葉俊珏、同案被
告王偉哲所指示之經緯度駕駛金昌龍號航行前往與不詳船隻併駁、接運本案毒品，目睹對方船員將本案毒品置放於金昌龍號甲板上後，又再依照被告葉俊珏、同案被告王偉哲指示之經緯度駕船北返等工作，業已敘述如上，可知得以直接與上游聯繫之被告葉俊珏、同案被告王偉哲都須仰賴被告HTAY
LWIN之駕駛行為才可以到達目的地完成運輸毒品之工作，故被告HTAY LWIN實居於不可或缺的重要地位，於本件運輸毒品犯行所為係屬構成要件行為，依據前述說明，應論以正犯。
③被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MY
O KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW部分：
A.參被告ZAW LIN NAING陳稱其係擔任甲板船工（水手），負責清潔甲板、上下貨、靠港時注意是否有碰撞風險，月薪為美金800元等語（調卷第134-135、139頁）、被告MYAT PAIN
G SOE陳稱其係擔任機艙修理人員，每月薪資美金800元，之前出海拿到的薪水跟這次差不多，平時都是聽從輪機長指示等語（調卷第143頁、偵一卷第117、119、265頁）、被告WA
I YAN OO陳稱其係輪機實習生（副輪機長），負責維修引擎機器、算油量、洗過濾器、看發電的東西，每月薪資美金2500元等語（調卷第93、95頁、偵一卷第78頁、院二卷第360頁）、被告NAY MYO KYAW陳稱原本是應徵船員工作，緬甸仲介說如果是一般船員薪水是800元美金，如果煮東西船員是1200元美金，其到船上發現沒有廚師，才擔任廚師工作，每月薪資美金1200元等語（調卷第126、130頁）、被告ZAYARMYO陳稱其係擔任大副，晚上12點到早上6點在駕駛室掌舵，由臺灣人告知船長後，船長設定好座標，我只要注意船隻航運安全，每月薪資美金2500元等語（調卷第100、104頁、偵一卷第56頁）、被告NYAN LIN HTET陳稱其係輪機室船員，負責機械盤、引擎、零件修復及清潔，每月薪資美金800元等語（調卷第118、119、122頁、偵一卷第128頁）、被告OA
KAR KYAW陳稱其擔任輪機長，每月薪資美金3500元等語（調卷第83、85頁），核與被告葉俊珏證稱：緬甸籍船員中1名船長、1名輪機長及1名略懂中文的翻譯，其他就是漁工等語（調卷第53頁）、同案被告王偉哲證稱：大陸籍男子在海上透過油輪接應下船後，由緬甸籍船員操作貨輪，其中HATY LWIN擔任船長、ZAYAR MY0是大副、OAKAR KYAW是輪機長、KY
AW K0 LATT是翻譯、NAY MYO KYAW是廚師，其餘船員負責其他雜務等語（調卷第62頁）相符，可知渠等於金昌龍號均有固定之工作內容，且依職位高低而有不同之相應薪資。
B.被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW均有聽令於同案被告王偉哲指示，將金昌龍號甲板上之本案毒品以接龍方式搬運並堆置於浴室及小房間等節，業已認定如上；而依同案被告王偉哲證稱：接應當天是一艘沒有亮燈的小油輪，對方小油輪外籍船員是直接將毒品丟到金昌龍號甲板上等語（調卷第63-64頁、偵一卷第33頁），及依被告WAI YAN OO所述，其當時係在機艙工作，待對方船隻離開後，才被臺灣人叫至甲板上幫忙，除了該次之外，臺灣人沒有指揮他去做其他事情等語（偵一卷第79頁、院二卷第366頁）、被告MYAT PAING SOE稱當時輪機長叫他去輪機室停船，之後上去甲板看到臺灣人在搬運貨物，輪機長就叫他們一起協助搬到下面等語（調卷第143-144頁、偵一卷第118-119頁）、被告ZAW LIN NAING稱其當時係在船頭綁繩，後來被叫去協助搬運等語（調卷第135-136頁、偵一卷第98-99頁）、被告NAY MYO KYAW稱當時我在房間，房間在浴室前面，我看到臺灣人指揮甲板上船員搬貨，大家都在接龍幫忙，我也出去幫忙等語（院二卷第371頁）、被告ZAYAR MYO稱當時我在甲板繫繩，對方船員把貨放到蓋子上，臺灣人指揮我們接龍搬貨物等語（偵一卷第57頁）、被告NYAN LIN HTET稱當時輪機長叫我下機艙停掉引擎，等到上甲板時貨物已在船上，臺灣人指示我們搬貨，我就協助搬貨到船上其他地方放等語（調卷第120、122頁、偵一卷第128、130頁）、被告OAKAR KYAW稱當時其與NYAN LIN HTET、MYAT PAING S0E及WAI YAN 00在機艙停船，上到甲板時發現麻布袋已經有船員在幫忙搬，我們四人也去幫忙搬，過程中是聽臺灣人指示等語（調卷第84頁、偵一卷第69頁），可知在金昌龍號欲與對方船隻併靠接駁本案毒品前，上揭被告或係處於休息中（廚師）、或係各司其職（機艙船員負責停船、甲板船員負責綁繩），直待對方船員將本案毒品放置於金昌龍號甲板上完成接駁並駛離後，上揭被告才紛紛經同案被告王偉哲要求、指示、甚或自發性幫忙而以接龍方式移動本案毒品之位置，即將之從甲板上移置於浴室及房間內，則渠等在金昌龍號上「搬運」本案毒品至其他位置之行為，是否屬於運輸毒品罪之構成要件行為，實屬有疑；況且，被告葉俊珏證稱：我發現是毒品後跟「阿義」討價還價，但沒有談及緬甸船員的部分等語（偵二卷第262頁），核與被告OAKAR KYAW稱除約定薪資外，並沒有拿過其他額外的獎金等語相符（調卷第86頁），且依據卷內事證，其等也未因參與本案而能獲取原本固定薪資報酬以外的不法利益，堪認上揭被告因本件犯行所能獲得的利益只是原定之每月薪資，日後毒品能否順利運抵目的地與其並無相關，尚難認其等是以自己犯罪的意思而參與本件犯行。其等雖對於本案具有不確定故意，經本院認定如上，但其等之所以登上金昌龍號提供勞務行為乃是本於其等各自擔任船員之專業、經驗而來，從而，上揭被告所為之「搬運」行為均應是以幫助他人犯罪的意思而參與本件犯行，依據前述說明，其等應論以幫助犯（最高法院111年度台上字第246號判決參照）。④被告KYAW KO LATT部分：
A.公訴意旨認被告KYAW KO LATT有以接龍方式搬運本案毒品（起訴書第4頁），然為被告KYAW KO LATT否認，辯稱：當時我在船艙等語（調卷第75頁），參以被告ZAW LIN NAING證稱：除了船長跟甲板上另一位船員在駕駛艙外，其他人都有協助搬運，包含臺灣人也有等語（偵一卷第99頁）、被告MY
AT PAING SOE證稱：除了船長及另一位船員外，其他人都有幫忙搬運等語（偵一卷第119頁），可知當時應僅有7名緬甸籍船員搬運本案毒品，而被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING
SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN H
TET、OAKAR KYAW共7人均陳稱有搬運毒品，詳如上述，復參被告葉俊珏證稱：（接貨）當天電話響了，「阿義」問我們船有找到嗎、有看到對方了嗎，我們就一直在那邊找，王偉哲跟KYAW KO LATT那時都在樓上（駕駛室），後來王偉哲拿手電筒去外面打燈，之後對方那艘船就靠過來，其他船員就在甲板上，用接龍的方式搬去浴室跟房間等語（院三卷第90-92、95-96、111-112頁），應堪認定被告KYAW KO LATT當時確實待在駕駛室內而無參與搬運本案毒品之行為。
B.而依被告KYAW KO LATT自承：我是甲板船員，擔任船長的助手，如果船長休息時，我會幫忙控一下船，一般船員薪資是美金800元，因為我會講一點中文，所以每月薪資是美金1200元。臺灣人會畫指示圖、告訴我們緯度及航行時間，我們依照他們指示航行等語（調卷第74-75頁、偵一卷第108頁），及被告ZAYAR MYO證稱：我是大副，是晚上12點到早上6點負責駕駛船隻，有一位水手配合我，我跟船長輪，船長是跟船上翻譯KYAW KO LATT一起，因為臺灣人指示我們航行方向會告訴KYAW KO LATT，KYAW KO LATT翻譯給船長，船長會畫指示圖告訴我緯度及航行時間，我就依照他們指示航行。原本是我跟KYAW KO LATT一組，但因為白天時間會一直接到訊息，所以換成船長跟他一組等語（調卷第102頁、偵一卷第56頁）、被告葉俊珏證稱：緬甸船員有一個KYAW KO LATT會講中文，但中文很差，我上船後有跟KYAW KO LATT說電話響了要叫我們來聽，KYAW KO LATT在駕駛室接衛星電話後，會下來我跟王偉哲房間用手勢比要我們去接電話等語（偵一卷第19-20頁、院三卷第85、87頁）、同案被告王偉哲證稱：
我們剛上船時KYAW KO LATT說他是翻譯，但他的中文很爛，有時我們在睡覺，電話響了KYAW KO LATT會接，KYAW KO LATT或其他船員會來叫我或葉俊珏去接電話等語（偵一卷第34頁），可知被告KYAW KO LATT因會講中文而較一般船員領取較高之薪資，故於金昌龍號上除其原有之船員工作外，尚須擔任「翻譯」一職，並於白天與船長一組待在駕駛室，方便通知被告葉俊珏、同案被告王偉哲接聽駕駛室內之衛星電話，及於渠2人接聽衛星電話後得以接受指示將之轉達與不諳中文之船長。則承上A.所載，可知本案接駁毒品之時，被告KYAW KO LATT在駕駛艙中係為擔任被告葉俊珏與被告HTAY LWIN間之翻譯工作，堪以認定。
C.再參被告葉俊珏證稱：我將經緯度寫在紙上，將座標告知船長，他就會處理等語（調卷第52頁、偵一卷第19頁）、我接完電話會找緬甸籍翻譯溝通船的位置及「阿義」的指令，他會跟船長講等語（調卷第54頁、院卷三第84-86頁），同案被告王偉哲證稱：「阿義」給我們座標，我們會用英文或寫的告訴船長等語（偵一卷第34頁），被告HTAY LWIN證稱：
我跟臺灣人有時候用翻譯軟體溝通等語（院卷三第75頁），亦即，被告葉俊珏、同案被告王偉哲欲與被告HTAY LWIN溝通時，有上揭數種方式可使用，其中一種係仰賴被告KYAW K
O LATT之翻譯，是以，被告KYAW KO LATT之翻譯行為就本案雖係有所助益，但難認屬完全不可或缺之角色，故其行為亦非屬運輸毒品之構成要件行為。而依卷內事證，未見被告KY
AW KO LATT有因擔任翻譯一職而能獲取原本固定薪資報酬以外的不法利益，日後毒品能否順利運抵目的地與其並無相關，尚難認其是以自己犯罪的意思參與本件犯行。其雖對於本案具有不確定故意，但其於金昌龍號上提供之勞務行為乃是本於其擔任船員之專業而來，從而，被告KYAW KO LATT應是以幫助他人犯罪的意思而參與本件犯行，依據前述說明，應論以幫助犯。
D.起訴書記載之被告KYAW KO LATT於本案之行為有違誤，業已敘述如上，爰更正如事實欄所載，附此敘明。㈢綜上所述，被告10人之犯行均堪予認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按警察或海岸巡防機關於必要時，對下列人員、物品及運輸
工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件，國家安全法第5條第1項第1款定有明文。查被告葉俊珏不在金昌龍號出航之船員名單上，仍以自嘉義布袋港搭船、躲避於油桶之方式登上金昌龍號，逃避入、出境之檢查，其行為自屬逃避安全檢查。㈡按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，
從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。查被告10
人自臺灣出發後，於馬來西亞不詳海域接獲本案毒品並起運，航行至高雄港西南方350海浬處遭南機站、第五海巡隊 人員登船查獲，屬運輸毒品既遂無訛。
㈢核被告葉俊珏所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項
運輸第二級、第三級毒品罪、國家安全法第14條逃避依第5條規定所實施之檢查罪。被告HTAY LWIN所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項運輸第二級、第三級毒品罪。被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY
MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、KYA
W KO LATT所為均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項幫助運輸第二級、第三級毒品罪。
檢察官起訴意旨認為被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、KYAW KO LATT所為，是成立運輸第二級毒品、第三級毒品之正犯，應有誤會，但因此部分只是行為態樣有所不同，罪名並無變更，故不需引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告10人因運輸（幫助運輸）第二級、第三級毒品而持有第二級毒品、純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為其等運輸（幫助運輸）第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告葉俊珏逃避安全檢查之行為與運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為、被告HTAY LWIN運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為、被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING
SOE、WAI YAN OO、NAY MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN H
TET、OAKAR KYAW、KYAW KO LATT幫助運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為有部分重疊，並出於同一犯罪計畫，應認係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，被告葉俊珏、HTAY LWIN應從一重論以運輸第二級毒品罪，被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、N
AY MYO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、K
YAW KO LATT應從一重論以幫助運輸第二級毒品罪。被告葉俊珏、HTAY LWIN與同案被告王偉哲、「阿義」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣加重、減輕事由說明：
⒈累犯
被告葉俊珏前於108年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第841號判決應執行有期徒刑1年8月（上訴後撤回上訴確定），於111年3月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，同年4月18日保護管束期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可認。公訴檢察官於本院審理時當庭主張被告葉俊珏受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪而構成累犯，並提出臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及執行案件資料表為證（院卷一第335頁），已然可認檢察官對被告葉俊珏構成累犯之事實有所主張，且符合證明之程度。被告葉俊珏於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌其經判處有期徒刑之前案犯行與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬不同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。然就被告葉俊珏上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。⒉偵審自白
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告葉俊珏於偵查及審理中均坦承犯行，業已敘述如上，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊幫助犯
被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY M
YO KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、KYAW
KO LATT為本件犯行，均係幫助犯，已如前述，其等犯罪情節跟正犯相比較為輕微，故依據刑法第30條第2項規定，按正犯的刑度減輕其刑。
⒋是否依刑法第59條規定酌減其刑部分
刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。
⑴被告葉俊珏之辯護人主張本件有情輕法重之情形，而請求依刑法第59條酌減其刑等語，本院考量運輸毒品乃是我國嚴格查緝之犯罪行為，具有一般智識能力及社會歷練之人都知悉不能為之，而被告葉俊珏案發時為心智成熟的成年人，對上述嚴禁運輸毒品的情形，自然無法推稱不知，但卻為圖得高額報酬而為本件運輸第二級毒品犯行，且依卷內事證，亦未顯示其是因為特殊環境或原因才為此部分犯行，故其犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般同情之處。另對照其犯罪情節及運輸第二級毒品罪的法定刑及經前述減輕其刑後的處斷刑，本院認為並無即使宣告最低度刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
⑵被告HTAY LWIN身為船長，基於不確定故意而與被告葉俊珏等
人共同運輸本案毒品，原應予嚴懲。然考量上開毒品未經流入市面即遭查獲，未造成重大且不可彌補之損害；再衡量被告HTAY LWIN並非基於直接故意，對於毒品確切數量及內容並無認識，卷內亦查無其得以獲得船長薪資以外之獲利，其惡性較具有直接故意之被告葉俊珏等人為輕，且係聽命行事，非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告HTAY LWIN具體犯罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切情狀，認其所涉犯運輸第二級毒品犯行，客觀上應有可堪憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑。⑶被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MY
O KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、KYAW K
O LATT為緬甸籍外籍船員，透過仲介來台，領有符合一般外籍船員之固定薪資（除據渠等於調查局陳稱在卷外，被告MY
AT PAING SOE、KYAW KO LATT、NYAN LIN HTET並有提出手機內留存資料，且於本院審理程序中經通譯人員翻譯而為證據調查之程序在卷，院卷二第97、107-141、第309-343、397頁【第107-141頁與第309-343頁內容相同，僅係依照順序排列】、院卷三第77-79頁），基於不確定故意而在金昌龍號各司其職，進而幫助本案運輸毒品犯行之遂行，而上揭被告所犯運輸第二級毒品罪，該罪之法定刑為10年以上有期徒刑，縱使依刑法第30條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期徒刑5年；參被告葉俊珏證稱：緬甸船員不知道我跟王偉哲要做什麼事，我沒有跟他們講，他們也沒有問我們等語（院三卷第86-87、89頁），足徵上揭被告均不悉本案運輸毒品細節，僅係為領取符合一般外籍船員薪資之目的而聽命行事、誤觸法網，則以上開重刑相較於其等於本案所提供之助力而言，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院認其等所涉犯運輸第二級毒品犯行，客觀上應有可堪憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑。⒌被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MY
O KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW、KYAW K
O LATT同時有刑法第30條第2項、刑法第59條二種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人無視毒品對於人體
身心健康之戕害，竟分別為圖賺取高額報酬（被告葉俊珏）、薪資報酬（被告9人），被告葉俊珏明知、被告9人已預見金昌龍號載運之本案貨物極可能為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，仍基於運輸毒品之故意（被告葉俊珏）、不確定故意（被告HTAY LWIN）、幫助運輸毒品之不確定故意（其餘被告），而為如事實欄所示犯行，所幸南機站、海巡人員即時查獲而阻止毒品流入市面或對外擴散，而被告10人所運輸第二級毒品甲基安非他命純質淨重19.8041公斤、第三級毒品愷他命純質淨重1,006.6647公斤，數量甚鉅，對於一般人身心健康及社會治安之潛在危害性甚大，所為均應予非難。另考量被告葉俊珏坦承犯行、被告9人均否認犯行之犯後態度，其中被告葉俊珏為得以接受上游指令者，於金昌龍號居於最高地位，被告9人均需聽命於其指示、被告HTAY LWIN為船長，主要負責依據指令駕駛金昌龍號、其餘被告分別在金昌龍號上擔任事實欄所示職務，渠等各司其職以維持金昌龍號正常運行，被告KYAW KO LATT另為被告葉俊珏、同案被告王偉哲翻譯航行指令予被告HTAY LWIN；被告ZAW LIN NAING、MYAT PAING SOE、WAI YAN OO、NAY MYO
KYAW、ZAYAR MYO、NYAN LIN HTET、OAKAR KYAW則依照同案被告王偉哲指示將本案毒品以接龍方式移動位置等分工情形及各自參與程度，兼衡被告10人犯罪動機、目的、手段，被告葉俊珏有詐欺前科（5年內，詳如上述）、被告9人在我國均無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其等於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（院卷三第190-192頁），分別量處如主文所示之刑。
又檢察官雖就被告葉俊珏部分具體求刑有期徒刑20年（起訴書第13頁），惟依刑法第33條第3款規定，有期徒刑之上限為15年以下，且本案並無加重刑責之事由，無以加至20年，是認檢察官上開求刑應係違誤，附此敘明。
㈥再按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有驅逐出境之必要，應依據個案之情節，具體審酌其犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告9人均係緬甸籍之外國人，在臺灣本無居所，又其等所犯運輸（幫助運輸）第二級毒品罪，經本院分別宣告上開重刑，考量其等本案犯罪情狀，危害人民身心健康及造成社會治安潛在風險甚高，自均不宜滯留國內，爰依上開規定，諭知被告9人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收：㈠犯罪所得：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
⒈被告葉俊珏供稱其與「阿義」約定報酬為150萬元，事成後去
廈門領取，至今尚未收到等語（調卷第55頁、院卷三第188頁），本件依卷內證據無從證明被告葉俊珏因運輸本案毒品從中獲有不法利得，遂不宣告沒收（追徵）犯罪所得。
⒉查被告9人分別自事實欄所載日期登上金昌龍號起至本案查獲
日止，114年6月份之薪資，除被告OAKAR KYAW領得全薪外（偵一卷第68頁），其餘被告均已領得半薪（院卷三第188-189頁、調卷第145頁）。本院審諸被告葉俊珏證稱：「阿義」安排我跟王偉哲上船接貨，大約耗時一個月等語（調卷第51-52頁），顯示應自被告葉俊珏於114年6月初上船後開始針對本案運輸毒品計畫為較詳細之指示，堪認被告9人所領薪資以114年6月之月薪部分與本案犯罪較具有直接關聯，以此作為被告9人犯罪所得金額之認定應屬合理。是以，被告9人之犯罪所得即其等已實際領得之114年6月份薪資，各如附表二所示，此部分犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案毒品
扣案如附表一編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，係本案運輸之毒品，復為違禁物，業已敘述如上，分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，諭知沒收銷燬及沒收。
㈢犯罪所用之物
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號23、24所示之物，係置於金昌龍號上供航行使用之物，附表一編號25所示之物係用以包裝本案毒品以利於運輸時方便搬運，均屬犯罪所用之物，應予沒收。
㈣本案其餘扣案物
扣案如附表一編號3至22所示之物，均無證據證明有使用於本案犯罪之用，除據被告10人（院卷三第117-119頁）及同案被告王偉哲（調卷第61-62頁）陳稱在卷外，並有勘驗報告可稽（院卷二第243-250頁）、附表一編號26至34所示之物，僅具有證據性質，尚難認係執行本案毒品運輸犯行所用之物，且上揭物品均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另附表一編號35所示金昌龍號應否沒收，將由本院另行審結，附此敘明。
五、不另為無罪部分㈠公訴意旨認為被告10人上開犯行，另涉犯懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。
㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
㈢經查：
⒈本案金昌龍號於114年6月26日16時25分許，經南機站及海巡
署第五海巡隊於高雄港西南方350海浬處（東沙島南方125海浬處，東經116度09分、北緯18度40分）為攔獲，有南機站之調查筆錄（調卷第50頁）、海巡署第五海巡隊114年7月3日職務報告（偵抗卷第300-301頁）可稽，尚未進入我國領海，先為敘明。
⒉被告NYAN LIN HTET證稱：貨物搬上船後，就直接要開返高雄
港，在回高雄港的路上被查獲，但我其實也不太確定方向等語（調卷第120頁）、被告NAY MYO KYAW證稱：我聽聞金昌龍航線是從馬來西亞跟高雄港來回，我其實不太清楚最終目的是哪裡等語（調卷第128、130頁）、被告ZAYAR MYO證稱：我不知道貨物要送去哪裡，我上班時間原本設定臺灣方向，後來我歇息再回到駕駛台就變成折返不知道要去哪裡等語（偵一卷第58頁），是以，依上揭被告所述，實無法確切認定金昌龍號於接駁本案毒品後係欲返回高雄港。⒊而依同案被告王偉哲證稱：去廈門時「阿義」有跟我們說這
次的工作，接到貨船就會往東沙南沙方向開，查獲時最後的座標是在菲律賓等語（偵一卷第33、35頁）、被告HTAY LWIN證稱：船是我開的，我不知道最後要送東西到哪裡去，臺灣人給的座標約為北緯17度36分、東經117度58分，臺灣人等待後續通知時，就被登船查驗等語（調卷第110頁、院卷一第91頁），經核實與本案第五海巡隊查獲金昌龍號之位置「東沙島南方125海浬處，東經116度09分、北緯18度40分」相符，堪以認定金昌龍號接獲本案毒品後收到的座標指示與被查獲之地點相近；再參以被告葉俊珏證稱：我沒有要將毒品私運入台，在馬來西亞接到貨之後，「阿義」叫我們先往北開，就是往菲律賓方向開，接駁點應該是在菲律賓外海，沒有說要回臺灣，「阿義」說金昌龍號有4艘救生艇，到時候會給我們時間地點，我們再將毒品搬上救生挺，將救生艇放在海上漂行，我們就可以離開，不會進任何一個國家境內。但上面還沒有給我們任何指示，遲未告知最終目的及接頭的船，被查獲時我們當時船隻仍在菲律賓外海徘徊等語（調卷第53-54頁、偵一卷第20頁、聲羈一卷第27頁、偵二卷第263頁、院三卷第88、99頁），則依其所述，實難以認定金昌龍號係欲私運本案毒品至臺灣，應屬至明。除此之外，卷內復查無其他證據得以證明渠等本來即計畫將本案毒品運抵臺灣。㈣綜上所述，公訴人提出之證據尚無足證明被告10人有上揭犯
行，此部分核屬不能證明，揆諸前開說明，被告10人被訴私運管制物品進口未遂罪嫌，本應諭知無罪判決，惟此部分與被告10人上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 周祺雯附表一：
編 號 品名 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 （茶葉袋包裝） 25包 合計純質淨重19,804.1公克，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 第三級毒品愷他命 （茶葉袋包裝） 1180包 合計純質淨重1,006,664.7公克，依刑法第38條第1項規定沒收 3 葉俊珏手機 （iPhone 13 PRO，含SIM卡) 1支 4 王偉哲手機 1支 5 HTAY LWIN手機 1支 6 HTAY LWIN手機 1支 7 HTAY LWIN手機（損壞） 1支 8 HTAY LWIN平板 1台 9 HTAY LWIN筆記型電腦 1台 10 NYAN LIN HTET手機 1支 11 NYAN LIN HTET手機 1支 12 NAY MYO KYAW手機 1支 13 NAY MYO KYAW筆記型電腦 1台 14 KYAW KO LATT手機 1支 15 KYAW KO LATT手機 1支 16 ZAYAR MYO手機 1支 17 ZAYAR MYO手機 1支 18 OAKAR KYAW手機 1支 19 ZAW LIN NAING手機 1支 20 MYAT PAING SOE手機 1支 21 WAI YAN OO手機 1支 22 WAI YAN OO筆記型電腦 1台 23 衛星電話 1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 24 無線電 1支 25 毒品外包裝麻布袋、繩索 2箱 26 文件（HTAY LWIN） 1本 27 機票（NYAN LIN HTET） 1本 28 機票（NAY MYO KYAW） 2張 29 機票（KYAW KO LATT） 2張 30 機票（ZAYAR MYO） 4張 31 文件（ZAW LIN NAING） 1張 32 機票（MYAT PAING SOE） 1張 33 機票（WAI YAN OO） 2張 34 筆記本（WAI YAN OO） 1本 35 「KIM CHANG LONG」貨輪 1艘 另行審結附表二：
編號 應沒收對象 應沒收金額（美金） 1 HTAY LWIN 1,600元 2 ZAYAR MYO 1,250元 3 OAKAR KYAW 3,500元 4 WAI YAN OO 1,250元 5 NAY MYO KYAW 600元 6 NYAN LIN HTET 400元 7 KYAW KO LATT 600元 8 ZAW LIN NAING 400元 9 MYAT PAING SOE 400元
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2、3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《國家安全法第14條》無正當理由拒絕或逃避依第5條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5千元以下罰金。