臺灣高雄地方法院刑事判決114年度金簡上字第79號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅珮瑄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月20日113年度金簡字第1104號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35869號、第36035號、113年度偵字第27號；併辦案號：112年度偵字第40261號、113年度偵字第1985號、第6581號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之
（院卷第59頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、檢察官自行及另循告訴人留美華（下以其名稱之）上訴意旨略以：
㈠本件共有留美華、張雅筑、林克翔、謝正志被害，人數眾多
；遭詐贓款則高達新臺幣（下同）333餘萬元，堪認被告羅珮瑄所致損害重大，原審僅輕判有期徒刑4月，併科罰金2萬元，猶如被告每月以83萬元折抵刑期，兩者顯不成比例。
㈡被告事後未賠留美華分文或與之和解，顯對此不在意。
㈢是原審量刑過輕。請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。
三、本院之判斷：㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.原審業已考量被告犯罪動機、目的、手段、提供帳戶數量、被害人數暨金額，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與留美華等達成和解、調解或賠償損害之情形，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知易服勞役之折算標準。
2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌包含上訴意旨所指在內之重要量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。
3.至被告犯後未賠償留美華分文或與之和解乙節，乃原審判決時已知之事實，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當，附此敘明。
4.是檢察官執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 廖佳玲卷宗代號對照表編號 卷宗名稱 簡稱 1 彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1120026258號 （警一卷） 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120278721號 （警二卷） 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1123011934號 （警三卷） 4 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120275910號 （警四卷） 5 雄檢112年度偵字第35869號 （偵一卷） 6 雄檢112年度偵字第36035號 （偵二卷） 7 雄檢113年度偵字第27號 （偵三卷） 8 雄檢112年度偵字第40261號 （偵四卷） 9 雄檢113年度偵字第1985號 （偵五卷） 10 雄檢113年度偵字第6581號 （偵六卷） 11 本院113年度審原金訴字第47號 （審卷） 12 本院113年度原金訴字第40號 （訴卷） 13 本院113年度金簡字第1104號 （簡卷） 14 本院114年度金簡上字第79號 （院卷）