臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度金簡字第436號聲 請 人即 被 告 蔡曉林
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○)上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院114年度金簡字第436號中華民國114年5月2日確定判決，聲請回復原狀併補行上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡曉林（下稱被告）並未居住在判決書上所載之高雄市○○區○○○路000號9樓之1之 高雄○○○○○○○○及高雄市○○區○○街000巷00號3樓，故並未收到任何原審判決書，因此錯過上訴期間，並聲明上訴等語。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
三、經查：㈠被告因洗錢防制法等案件，經本院以114年度金簡字第436號
判決後，該判決經以郵務送達方式送至被告當時之居所高雄市○○區○○街000巷00號3樓（此為被告偵查中通緝歸案時自行陳報之居所），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於114年5月14日將該判決寄存送達被告居所所轄之民族派出所，而被告當時並無在監在押等情，有訊問筆錄、送達證書、法院在監在押簡列表等附卷可憑，上開送達證書並蓋有民族派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。
㈡聲請意旨雖稱其未收受本案判決書等語，然本案係由無利害
關係之郵務人員，就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。被告片面陳述其未收受任何送達通知，難認可採。況被告於113年10月5日偵查中既經通緝歸案，自應隨時注意本案之訴訟進度、判決送達收受狀態，然其對此竟不予聞問，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失。
㈢綜上，本案應送達被告之判決，經郵務寄送至被告自行陳報
之居所，經郵務人員依法寄存至民族派出所，已發生寄存送達之效力，被告對此卻疏未留意，既屬可歸責於自身之事由而有過失，則其聲請回復原狀，即屬於法無據，應予駁回。又本案判決於114年5月14日經寄存送達，自翌日起算10日發生送達效力，加計上訴期間20日、在途期間0日，應於114年6月13日屆滿，被告於114年8月6日聲請回復原狀，既屬於法無據，其同時補行之上訴亦失所依據，應認已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 李欣妍