臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度金訴字第131號114年度金訴字第222號
114年度金訴字第259號114年度金訴字第318號
114年度訴字第519號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 宋宜儒選任辯護人 陳信維律師(法扶律師)被 告 宋雨錚
潘玉婷
徐駿倫
梁雅涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370
19、39034號、114年度偵字第2496、2518、2545、2605、2738、3258、4099號【114年度金訴字第131號】）、追加起訴（114年度偵字第8423、8424號【114年度金訴字第222號】、114年度偵字第7178、7382、7596、7648號【114年度金訴字第259號】、113年度偵字第35232、35600號、114年度偵字第2196號【114年度金訴字第318號】、114年度偵字第6687、19452號【114年度訴字第519號】）及移送併辦（113年度偵字第35232、35600號、114年度偵字第2196、7021、7178、9413、10226號），本院裁定如下：
主 文本件宣判期日變更為民國114年12月26日14時10分宣判。
理 由
一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。
二、本案原定於民國114年11月28日14時20分宣判，惟辯論終結後，本案被告仍有陸續與被害人達成調解及履行調解內容，實際履行情形仍需時日確認，此情對被告量刑具有實質影響，因其餘證據均已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 沈佳螢