臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度金訴字第295號聲 請 人即 具保人 葉致廷被 告 吳忠智
吳嘉鴻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第295號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人葉致廷（下稱聲請人）前因各提出新臺幣（下同）3萬元保證金分別為被告吳忠智及吳嘉鴻（下合稱被告2人）具保。嗣後：
㈠被告吳忠智於民國113年6至7月間，未遵期到庭，經發布通緝
後，緝獲歸案並發監執行，目前在監執行中。被告吳忠智於具保後隨即失聯、更換住所，故聲請人無法督促被告吳忠智到庭，爰依刑事訴訟法第119條規定，聲請發還保證金等語。
㈡被告吳嘉鴻現已入監執行，爰依刑事訴訟法第119條規定，聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照），又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告2人因詐欺等案件（下稱本案），前經檢察官於偵查中命
具保，聲請人於113年6月15日分別為被告2人各提出3萬元刑事保證金。又被告2人所犯上開案件，現由本院以114年度金訴字第295號案件審理中，被告2人現均因另案在監執行，此有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可稽。本院審酌被告2人所涉本案現由本院審理中，並已定114年11月14日進行審理程序，尚未確定，而被告2人係因另案入監執行，依前述說明，並非免除具保責任規定之「有罪判決確定而入監執行」所稱情況，又因本案與另案乃不同訴訟程序，該另案執行有可能因故停止執行或其他狀況而釋放，且本案既尚未確定，仍有必要盡可能排除或降低被告2人逃匿風險，以確保審判、執行之進行。是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，且為確保本案後續之審理及執行，尚無從免除其具保之責任，即無從先行返還其繳納之保證金。
㈡至聲請意旨所指被告吳忠智於具保後隨即失聯、更換住所，
聲請人無法督促被告吳忠智到庭等節，經核俱非刑事訴訟法第119條所定具保人免除具保責任之情形，附此敘明。
四、從而，本院認聲請人對被告2人之具保責任仍繼續存在，聲請人執上詞聲請發還保證金，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 吳和卿