臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度金訴字第295號聲 請 人即 具保人 葉致廷被 告 吳忠智
吳嘉鴻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第295號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人葉致廷（下稱聲請人）前因各提出新臺幣（下同）3萬元保證金分別為被告吳忠智及吳嘉鴻（下合稱被告2人）具保。查本案於民國114年11月14日進行審判程序，請發回交保金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查，被告2人因詐欺等案件（下稱本案），前經檢察官於偵查中命具保，聲請人於113年6月15日分別為被告2人各提出3萬元刑事保證金。又被告2人所犯上開案件，現由本院以114年度金訴字第295號案件審理中，並已於114年12月19日宣判，有國庫存款收款書、本案判決書、宣判筆錄在卷可佐。而本院審酌本案雖經第一審判決，然尚未確定，被告2人尚非免除具保責任規定之「有罪判決確定而入監執行」所稱情況。又被告2人雖現另案在監執行，惟因本案與另案乃不同訴訟程序，該另案執行有可能因故停止執行或其他狀況而釋放，且本案既尚未確定，仍有必要盡可能排除或降低被告2人逃匿風險，以確保審判、執行之進行。是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，且為確保本案後續之審理及執行，尚無從免除其具保之責任，即無從先行返還其繳納之保證金。
四、從而，本院認聲請人對被告2人之具保責任仍繼續存在，聲請人執上詞聲請發還保證金，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第九庭 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 吳和卿