臺灣高雄地方法院刑事判決114年度金訴字第507號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱鳳珍選任辯護人 李榮唐律師
陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32517號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文朱鳳珍無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱鳳珍可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及任意提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年8月1日前某日，在高雄市前鎮區統一超商鳳明門市，將所申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶，與高雄銀行帳戶、王道銀行帳戶下合稱本案3帳戶）之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之告訴人陳文赬、劉婉琳、楊家俊、陳炫、翁嬿臻、被害人賴均粼等人施以詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，匯入如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以：附表二各編號「證據出處」欄所示之證據、本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有寄出本案3帳戶提款卡等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我一開始在網路上認識了「李澤凱」，他說他在一個基金會工作，當時「李澤凱」有在追求我，他說他們基金會有做一些活動，有跟公司行號配合，他就把我加到他們基金會的群組，那個群組不定時會有一些贈品或福利，有一個「林悅晴」小姐貼了一個連結，說他們有跟某某公司洽談了一個合作，可以做慈善，當下我並沒有馬上去參加，之後「李澤凱」一直叫我去，我才按了這個連結，按了連結後就通知我中了新臺幣（下同）6萬元，要繳保證金即中獎金額的百分之20，所以我就匯了1萬2,000元，因為在過程中我不小心把我的帳號打錯了，「蘇曉婉」就介入要幫我解決這個問題，她說因為我打錯帳號，導致我的信用分數不穩定，所以我要補齊至6萬元，才能代表說錢是從我這個帳號出去的，於是我又補了4萬8,000元。之後又跟我說信用分數還是不夠，我又再匯了一筆6萬元，結果又說信用分數不夠，當下金管會也來函，說我這個帳戶多次交易，觸動了金管會的什麼法，我一看到金管會的文，當下就很緊張，我就依照指示去做，我又繼續匯錢，又匯了10多萬元，就陸陸續續一直匯錢，匯到後面，因為牽涉到股票交割的問題，我擔心沒有錢，我就跟「李澤凱」講，因為「李澤凱」不是這個部門的人，他是負責活動的人，他就幫我去跟「蘇曉婉」爭取，我的錢可不可以先幫我緊急處理，「李澤凱」因為這樣越權，他就被停權，我就問「蘇曉婉」要怎樣我的帳戶才可以解除，「李澤凱」也可以沒事，他們說解決的方式是把3張卡片寄給他，他會把我的錢還回那3張卡片，然後「李澤凱」的事情也可以解決，但我要再匯9萬多元當作保證金，這也是為什麼我寄出卡片後又再匯了9萬3,000多元等語。
五、經查：㈠被告有於113年7月26日，在高雄市前鎮區統一超商鳳明門市
，將本案3帳戶之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內等情，為被告所是認或不爭執（見金訴卷第67、69至70頁），並有本案3帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第21至31頁），及附表二各編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，此部分之事實，固堪認定。
㈡惟觀諸被告所提出其與「李澤凱」、「林悅晴」、「蘇曉婉
」之LINE對話紀錄、「蘇曉婉」傳送之金管會函文（見金簡卷第105至137、139至141、143、145、147至191頁），可見被告與「李澤凱」自113年7月11日開始聯繫後，雙方即密集地互相傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句，「李澤凱」並自稱在基金會上班，讓被告以其女友身分，向其同事登記收取週年活動禮物之地址。被告遂與「林悅晴」接洽，至基金會網站登記，「林悅晴」復邀請被告加入基金會福利群組，嗣於113年7月20日通知被告申請女性健康公益基金通過，惟被告因填錯其中國信託銀行帳戶之帳號，須轉由第三方公司處理。被告繼而與「蘇曉婉」聯繫，「蘇曉婉」稱因被告填寫錯誤帳號，導致撥款失敗，觸發金融管控，需要被告以正確帳號匯款至第三方支付公司帳戶，被告遂依指示匯款1萬2,000元至「蘇曉婉」指定帳戶。然「蘇曉婉」又陸續以被告多次操作出錯導致帳號異常，需以全額資金認證、匯款提高信用分數方能順利撥款等話術，指示被告匯出數筆款項；同時以被告為「李澤凱」女朋友，「李澤凱」亦持續關注處理進度等詞取信被告。「蘇曉婉」復於113年7月22日傳送金管會函文，內容略為：被告頻繁匯款被判斷有洗錢風險，需以12萬3,123元驗證，否則將通知法務部介入調查。被告遂於同日匯款，再於113年7月23日催促處理進度，並表示為感謝「蘇曉婉」、「李澤凱」幫忙，已寄送日本伴手禮至「李澤凱」提供之地址。
㈢嗣「蘇曉婉」又於113年7月25日向被告佯稱「李澤凱」因違
規處理被告之事遭停職調查，並傳送金管會函文，內容略為：「李澤凱」為暖陽女性基金會行政部門活動策劃主管，濫用職務之便，夥同他人套取基金會之女性健保基金，現遭撤職，待調查清楚後方可恢復職務。被告因而詢問如何幫助「李澤凱」，「蘇曉婉」遂以藉由將被告之前匯出之款項，存入被告名下其他無資金之卡片，再將卡片寄還被告，被告並自願放棄6萬元福利基金，如此「李澤凱」濫用職務之嫌疑即無法坐實等話術，要求被告寄出提款卡。被告表示因其翌日將至桃園出差，可直接將卡片帶給「蘇曉婉」以減少寄送時間；「蘇曉婉」則請被告按照第三方公司之寄件方式以符合辦理流程，被告因而於113年7月26日寄出本案3帳戶提款卡，並持續追蹤寄送提款卡及「李澤凱」停職調查之處理進度。後「蘇曉婉」於113年7月31日表示收到提款卡，並提供網址予被告填寫提款卡密碼；復稱因金管會核查中，第三方公司無法撤銷原6萬元之基金申請，並傳送金管會函文，要求被告繳納匯款總額30％之保證金即9萬937元，以給予「李澤凱」復職之機會。被告因而於113年8月1日匯出9萬937元，並表示一切以「李澤凱」復職為優先；復於發現本案3帳戶有款項匯入又遭提出後，及時向「蘇曉婉」確認情況。
㈣上開對話紀錄前後語意連貫、問答流暢，並無刻意刪減或竄
改之跡象；復經本院當庭勘驗被告手機，確認其內留存該等對話紀錄（見金訴卷第68頁），堪認確為被告實際與「李澤凱」、「林悅晴」、「蘇曉婉」聯繫之紀錄，而非為規避刑責所製作之不實對話。對照被告中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）之交易明細，顯示被告確有於113年7月20日19時51分許，匯出1萬2,000元，備註為「第三方認證使用」；同日21時27分許，匯出6萬元，備註為「基金會認證」；同日22時26分許，匯出6萬元，備註為「基金會驗證」；113年7月22日20時16分許，匯出6萬2,123元，備註為「基金會驗證」；同日20時25分許，匯出6萬1,000元，備註為「基金會驗證」；113年8月1日11時49分許，匯出9萬937元，備註為「基金會保證金」（見金訴卷第89至91、109頁）；被告台新銀行帳戶（帳號詳卷）之交易明細，亦顯示被告有於113年7月20日20時26分許，匯出4萬8,000元（見金訴卷第121頁）。均與被告上開所辯各節相互吻合，且由被告主動表示可直接將本案3帳戶提款卡交予「蘇曉婉」以節省寄送時間，寄出提款卡後仍依指示繳納保證金，稱以「李澤凱」復職為優先，並持續關注帳戶內款項出入，與一般人頭帳戶提供者將帳戶資料寄出後，即對帳戶內款項進出不聞不問之態度大相逕庭，足徵被告於寄出本案3帳戶提款卡前後，均對「李澤凱」、「林悅晴」、「蘇曉婉」循序漸進、環環相扣之話術深信不疑，陷入渠等所營造愛情詐欺之陷阱，誤信「李澤凱」因幫助自己處理帳戶異常事宜而遭停職調查，為弭平事端而依「蘇曉婉」指示寄出本案3帳戶提款卡並提供密碼，自難認被告本案主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。
㈤參以被告發覺遭詐騙後，於113年8月5日至警局報案，其前開
依指示匯入款項之人頭帳戶所有人經偵查後，分別經另案起訴或聲請簡易判決處刑，嗣經判決涉犯幫助洗錢罪等情，有新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院114年度金簡字第384號判決、臺灣臺北地方法院114年度審簡字第466號判決附卷可稽（見偵卷第33至34、59頁；金訴卷第245至261頁），益徵被告同係遭詐欺集團詐騙之被害人無訛。
㈥又聲請簡易判決處刑意旨雖於犯罪事實欄記載被告尚有「任
意提供3個以上帳戶之犯意」，及於所犯法條欄記載「被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪」；而被告固曾於偵詢中自承其係想要拿回詐欺款項而寄出本案3帳戶提款卡等語（見偵卷第344至345頁）。然被告係遭「蘇曉婉」所稱將被告匯出之款項存回名下帳戶之話術詐騙乙節，業經本院認定如前，已難謂被告有期約對價容任詐欺集團使用本案3帳戶流通不法贓款之意思。至被告寄出本案3帳戶提款卡並提供密碼，或有輕率、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為，或認識所為已符合無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之構成要件，實無必然關連，無從據以推論被告已預見其提供之本案3帳戶資料可能供詐欺集團作為詐欺或洗錢使用，亦難謂被告已認識其提供之理由並非正當，且有容任詐欺集團使用其帳戶之意，要難認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，或無正當理由期約對價、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意。
六、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 李佳蓉附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 陳文赬 113年8月1日22時許 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與告訴人陳文赬聯絡，佯稱：可匯款下單購買珠寶云云，致告訴人陳文赬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠113年8月2日0時7分許 ㈡113年8月2日0時58分許 ㈠1萬2,000元 ㈡7,000元 ㈠高雄銀行帳戶 ㈡高雄銀行帳戶 2 告訴人 劉婉琳 113年7月28日 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與告訴人劉婉琳聯絡，佯稱：可匯款購買緬甸手鐲云云，致告訴人劉婉琳陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年8月1日15時29分許 7萬元 高雄銀行帳戶 3 告訴人 楊家俊 113年8月1日8時8分許 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與告訴人楊家俊聯絡，佯稱：要購買所販售之二手冰箱，需匯款開通帳戶驗證服務云云，致告訴人楊家俊陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年8月1日18時44分許 2萬9,123元 王道銀行帳戶 4 告訴人 陳炫 113年7月29日17時許 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與告訴人陳炫聯絡，佯稱：要購買所販售二手球鞋，銀行會認證交易，需依指示匯款云云，致告訴人陳炫陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠113年8月1日18時26分許 ㈡113年8月1日18時27分許 ㈠9萬9,985元 ㈡7萬1,123元 ㈠王道銀行帳戶 ㈡王道銀行帳戶 5 被害人 賴均粼 113年7月31日22時許 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與被害人賴均粼聯絡，佯稱：要購買商品，因無法下單，需依指示匯款云云，致被害人賴均粼陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年8月1日15時許 1萬123元 新光銀行帳戶 6 告訴人 翁嬿臻 113年8月1日 詐騙集團成員透過臉書、LINE通訊軟體，與告訴人翁嬿臻聯絡，佯稱：要購買按摩椅，因帳戶有問題要金流認證，需依指示匯款云云，致告訴人翁嬿臻陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年8月1日14時59分許 2萬8,985元 新光銀行帳戶附表二：
編號 告訴人/被害人 證據出處 1 告訴人 陳文赬 ⑴證人即告訴人陳文赬於警詢中之證述（見偵卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第71至75、87頁） ⑶告訴人陳文赬與詐欺集團成員對話紀錄截圖、順澤珠寶臉書直播畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷第77至81、83至86頁） 2 告訴人 劉婉琳 ⑴證人即告訴人劉婉琳於警詢中之證述（見偵卷第93至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第101至103、119頁） ⑶告訴人劉婉琳與詐欺集團成員對話紀錄截圖、翡翠成品買賣合同、匯款紀錄（見偵卷第105、107至111頁） 3 告訴人 楊家俊 ⑴證人即告訴人楊家俊於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第125至127頁） ⑶告訴人楊家俊與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵卷第129至223頁） 4 告訴人 陳炫 ⑴證人即告訴人陳炫於警詢中之證述（見偵卷第229至234頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第235至238、249頁） ⑶告訴人陳炫與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵卷第239至247頁） 5 被害人 賴均粼 ⑴證人即被害人賴均粼於警詢中之證述（見偵卷第253至254頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第255至257、285頁） ⑶被害人賴均粼與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵卷第263至283頁） 6 告訴人 翁嬿臻 ⑴證人即告訴人翁嬿臻於警詢中之證述（見偵卷第291至293頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第295、297、299、317頁） ⑶告訴人翁嬿臻與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵卷第301至315頁）〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地檢署113年偵字第32517號卷 偵卷 2 本院114年金簡字第373號卷 金簡卷 3 本院114年審金訴字1228號卷 審金訴卷 4 本院114年金訴507號卷 金訴卷