臺灣高雄地方法院刑事判決114年度金重訴字第11號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡宗融選任辯護人 楊儒樵律師
鄭嘉欣律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33816號、36399、38955、39616號），本院判決如下：
主 文蔡宗融自民國壹佰壹拾伍年陸月捌日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有規定。
二、被告蔡宗融因涉嫌違反證券交易法案件，偵查中經檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，或湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、證人之虞，向本院聲請羈押被告；嗣由本院訊問被告後，認被告雖有羈押原因，但無羈押必要，命被告以新臺幣（下同）200萬元交保、限制住居於新北市○○區○○路○段000號十八樓，並自民國114年10月9日至115年6月8日止限制出境出海等處分；而本案於114年12月8日繫屬本院審理，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第6項規定，原限制出境、出海所餘期間算入審判中之期間，至115年6月7日即將屆滿等情，有本院訊問筆錄、本院114年10月13日雄院國刑俊114聲羈更一15字第1149020389號函、限制出境（海）通知書、臺灣高雄地方檢察署114年12月8日雄檢冠藏114偵33816字第1149108728號函各1份附卷可差（見聲羈更一卷第52頁至第63頁、第135頁、第163頁；金重訴卷㈠第5頁）。
三、經查：
㈠、本院因前開限制被告出境、出海之期間即將屆滿，並請檢察官、被告及辯護人陳述意見，其等意見分別為：
１、被告及辯護人主張：①被告於本案偵查中均準時到庭，且已繳納200萬元擔保金，擔保日後追訴審判無逃亡、串證等無法確保程序進行，證據保全之虞。②被告有穩定工作，偶有出國訪客之必要，被告也願意再提供100萬元擔保金，作為配合程序進行之保證，解除限制出境、出海等語。
２、檢察官則以：本案卷帙浩繁，被告否認犯行，惟相關事證尚待法院逐項審理，又被告違法證券交易法第20條、第171條第1項第1款財務報表內容不實、及同法第171條第1項第3款、第171條第2項之特別背信且不法所得逾1億元以上之罪嫌，係最輕本刑3年、7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，並審酌公共利益及被告個人權益均衡維護，限制出境、出海僅係為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益因而受有影響，但與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，復與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，故認為有於審理中對被告為延長限制出境、出海之必要等情（見金重訴卷二第23頁至第24頁）。
㈡、本院審核卷證，由證人鍾嘉村、詹順裕、尤秋云、林志成、黃坤元、楊立楠等人之證述，及楊立楠提供予鍾嘉村之水保工程詢價彙整表、合豐公司董事會議事錄、三地能源111年7月28日簽呈、111年4月18日合豐公司屏鶴公路案場會議紀錄、開陽公司與鴻元公司109年9月23日簽訂「電業委託申請契約書」、相關金流等證據，足認被告涉嫌證券交易法第171條第1項第3款、第171條第2項之特別背信且不法所得逾1億元以上之罪、及證券交易法第20條、第171條第1項第1款財務報表內容不實罪嫌重大。
㈢、再考量被告之供述與前經證人之證述尚有出入，佐以被告所涉嫌前揭特別背信且不法所得逾1億元以上之罪，為最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能；且被告為開陽國際投資控股股份有限公司之負責人，足徵被告對國外有一定程度之資金與人脈，縱使其滯留國外地區，以其經濟能力，仍可透過親友提供其衣食無虞之品質，是以被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。
㈣、本院復斟酌檢察官、被告及辯護人前揭意見，兼衡被告出國之權益，與國家司法權行使，為確保後續審判程序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，故裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳素徵