臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度金重訴字第8號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 楊竣凱選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文楊竣凱於繳納擔保金新臺幣柒拾柒萬捌仟元後，准予發還扣案如附表所示車輛（含鑰匙）。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊竣凱因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經警方為保全日後追徵而扣押如附表所示汽車1部（下稱本案汽車）。惟為避免本案汽車於訴訟審理期間久未發動保養損壞進而減低價值，爰依法聲請准予供擔保發還本案汽車等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條之1第1項分別定有明文。觀諸前述刑事訴訟法第142條之1第1項立法理由，可知該條第1項所稱認為適當者，係指無沒收原扣押物必要，且沒收擔保金亦可達沒收目的者而言。而為確保公法債權之完全實現，所稱相當擔保金，係以繳納足額擔保金為原則，尤其在所保全財產低於應受追徵價額情形，至少要繳納與保全財產等值擔保金，始謂相當。從而，無沒收原扣押物必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收目的者，得取代原物扣押。
三、經查：㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊以保全追徵犯罪所得為由，持本院114年度聲搜字第7號搜索票搜索扣得本案汽車等情，有本院搜索票影本（警四卷第855頁）、民國114年1月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警四卷第845至851頁）、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第231頁）等件可憑，堪可認定。
㈡本院審酌本案汽車係為保全將來對於犯罪所得追徵，此經檢
察官表示意見明確（本院卷第237頁），可認此部分扣押尚非作為保存證據之用，而該車有一定經濟價值、需獨立場地停放及專人保管，且可能隨訴訟程序進行，長期未發動保養將而跌價迅速。衡以刑事訴訟法第142條之1規定立法意旨為得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當擔保金，亦可達扣押目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當擔保金取代原物扣押。是聲請人既陳明願提供相當擔保金，應可達成保全犯罪所得將來沒收或追徵目的，即無以扣押本案車輛作為唯一保全手段必要，則其依刑事訴訟法第142條之1所為聲請，核無不合。㈢再本院參考兩造所提車價參考資料（本院卷第433頁），其中
聲請人所提同型號、年式成交價格分別為新臺幣（下同）558,000元、562,000元（本院卷第433頁），而檢察官所提出同型號、年式價格則為998,000元（本院卷第491頁）。本院審酌兩造所提出資料均已兼衡中古車市場與本案汽車同型號、年式交易價格及車輛折舊後殘值等情，加以兩造在訴訟上立場及主張，認本案汽車擔保金應酌定為778,000元為適當【計算式：（558,000＋998,000）÷2＝778,000】，爰裁定准予聲請人繳納上開擔保金後，撤銷本案汽車扣押並發還聲請人。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 林秀敏附表 廠牌 車牌號碼 車身號碼 排氣量 顏色 出廠年月 BMW BSB-7286 WBAJA11808JBH84732 1998 白 106年7月