臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1748號原 告 王明珠被 告 洪椒貞
蔡洋廉陳怡妏上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第894號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：其因被告經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第19806號、112年度偵字第78134號、112年度偵字第78135號、113年度偵字第15910號、113年度偵字第16404號起訴書所載之侵權行為，而受有新臺幣（下同）300萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查，本件原告雖以被告被訴詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19806號、112年度偵字第78134號、112年度偵字第78135號、113年度偵字第15910號、113年度偵字第16404號提起公訴，復經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1692號刑事判決將本案移轉管轄於本院為由，具狀提起刑事附帶民事訴訟，請求被告與其他同案被告賠償其所受損害。惟檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告，經本院審理結果，亦未認定被告為此部分共犯，是原告非因被告於上開案件被訴詐欺犯行而受損害之人，被告亦未經本院認定係共同侵權行為之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告之訴不合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃雅慧