臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1756號原 告 藍峻麟被 告 林佑威上列被告因偽造文書等案件（本院114年度訴字第900號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：其因被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第11474號、114年度偵字第13516號、114年度偵字第13951號、114年度偵字第16639號、114年度偵字第18563號起訴書所載之侵權行為，而受有新臺幣（下同）20萬元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查，本件原告雖以被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第11474號、114年度偵字第13516號、114年度偵字第13951號、114年度偵字第16639號、114年度偵字第18563號提起公訴，並由本院以114年度訴字第900號案件繫屬中為由，具狀提起刑事附帶民事訴訟，請求被告與其他同案被告賠償其所受損害。惟檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告，經本院審理結果，亦未認定被告為此部分共犯，是原告非因被告於上開案件被訴詐欺犯行而受損害之人，被告亦未經本院認定係共同侵權行為之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 吳良美