臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1936號原 告 王怡文被 告 呂誌哲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度訴字第981號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無高薪聘請不熟識之人代為收取、轉交款項之必要，且此工作常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並得以隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「曾郡哲 Jun Zhe」之人及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自民國114年8月28日不詳時間起，以通訊軟體LINE聯繫原告，並向原告佯稱可下載「MetaTrader5」APP，投資黃金價差合約獲利，惟需以虛擬貨幣儲值等語，致原告陷於錯誤，於114年10月23日13時許，在高雄市鳳山區鳳仁路248巷內，交付新臺幣（下同）17萬元予被告，因此受有17萬元之財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是在不清楚的情況下收款，我沒有犯罪的意圖，只是想找一份工作；我有意願要賠償，但我現在沒有錢等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。
㈡查被告所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院以114年度
訴字第981號刑事判決判處罪刑在案，並有該案刑事卷證為佐，故原告主張之事實，自堪信為真實。則依上開規定，原告即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢原告因遭詐欺集團詐騙而交付17萬元予被告，被告已將該款
項交付予不詳之人而去向不明等情，業經本院上開刑事判決認定無訛，故原告請求被告應賠償17萬元之損失，即屬可採。至被告雖辯以目前沒有錢可以賠償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，附此敘明。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 吳良美