臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第265號原 告 王柏堯被 告 梁嘉妤
陳○勛上列被告因強盜等案件（本院113年度訴字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告梁嘉妤、陳○勛及同案被告曹宏安（原告對同案被告曹宏安提起刑事附帶民事訴訟部分，另經本院裁定移送本院民事庭）共同持刀械向原告為攜帶兇器強盜犯行，因而造成原告身心創傷，至今無法自理生活，需家人長期陪同開導身心及輔佐生活。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠償等語，並聲明：㈠被告梁嘉妤應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳○勛應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟制度，旨在避免民刑事裁判兩歧，及利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，達訴訟經濟目的。附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院113年度台附字第21號、第16號判決意旨參照）。
四、本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，經本院於民國114年4月25日以113年度訴字第373號判決在案。被告梁嘉妤經本院刑事判決諭知無罪，有本院113年度訴字第373號判決書可稽，原告復未聲請將此部分刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。另被告陳○勛未經本案檢察官起訴，是被告陳○勛並非針對原告所受所損害部分之刑事被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告陳○勛與刑事被告曹宏安、梁嘉妤有共犯關係而為共同侵權行為人。上開刑事訴訟程序中既未認定被告陳○勛對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告陳○勛並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告陳○勛提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法。綜上，本件依照前開法條及說明，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 吳良美