臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第281號原 告 蔡明忠被 告 謝坤伸
王昱升
王毓翔上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第28號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告謝坤伸、王毓翔應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告謝坤伸自民國一一四年三月十四日起、被告王毓翔自民國一一四年三月二十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告謝坤伸、王毓翔如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告蔡明忠(下稱原告)經本院合法傳喚，於民國114年11月13日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告王毓翔、謝坤伸、王昱升及詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員113年8月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「欣怡」、「李振華」向原告傳訊訛稱：因想搬到臺灣生活，但申報財產有困難，請求協助提供帳戶匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年9月4日12時52分許 ，匯款新臺幣(下同)10萬元至池玉杏之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內。再由被告王毓翔指示謝坤伸、王昱升，持王毓翔所交付之提款卡提領10萬元後，謝坤伸、王昱升再將款項交付予王毓翔，王毓翔再將收取之贓款上交給詐欺集團不詳成年成員，致原告受有10萬元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告謝坤伸、王昱升則均以：我沒有能力賠償原告等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告王毓翔則以：我沒有參與等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。
㈡經查：原告上開主張被告謝坤伸、王毓翔於該次加重詐欺、
洗錢所為犯行之事實，業經本院以114年度金訴字第28號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張關於被告謝坤伸、王毓翔之事實，堪信為真實。衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係由詐欺集團不詳成年成員對原告施用詐術，使原告匯入款項至指定金融帳戶，再經被告謝坤伸提領後，被告謝坤伸將贓款轉交予被告王毓翔，被告王毓翔再轉交予詐欺集團上手，以此縝密分工之方式遂行犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因被告謝坤伸、王毓翔上開加重詐欺、洗錢之分工行為所受之損害10萬元，被告謝坤伸、王毓翔即應負共同侵權行為之連帶賠償責任。是原告請求被告謝坤伸、王毓翔連帶給付10萬元，於法有據，應予准許。至原告另主張：伊遭系爭詐欺集團詐騙而交付系爭10萬元款項，被告王昱升既為系爭詐欺集團成員，即應負連帶賠償責任等語，惟原告並未證明被告王昱升與詐取系爭10萬元款項之人間存在犯意聯絡或行為分擔，亦未能證明該部分所生損害與被告王昱升前揭行為間之因果關係，難認原告已就其主張被告王昱升就系爭10萬元款項損害間存在共同詐欺行為或給予助力等事實盡其舉證責任，依上開說明，原告依民法侵權行為規定請求被告王昱升與被告謝坤伸、王毓翔連帶賠償系爭10萬元款項之損害，即非有據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本分別係於114年3月14日寄存送達至高雄市政府警察局苓雅分局(被告王毓翔部分)，於114年3月13日送達被告謝坤伸，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第9、15頁）。而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年月24日已生合法送達於被告王毓翔之效力。從而，原告併請求被告謝坤伸給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日起、被告王毓翔給付自114年3月25日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，亦均有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝坤伸、王毓翔連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項有關命被告謝坤伸、王毓翔連帶給付部分，因給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院發動，爰不另為准駁之諭知；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張瀞文法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 莊琇晴