臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第450號原 告 周昱慈 （住所詳卷）被 告 邱子菁 （住、均所均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件（刑事案件案號：114年度金簡字第619號，原案號：113年度金簡字第1066號、114年度金易字第14號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照），亦即在刑事附帶民事訴訟中，原告須為因被告被訴之犯罪事實侵害其個人私權，致生損害之人，故若其非犯罪之被害人（直接保護對象），或所受損害非被告刑事案件犯罪所生，卻提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法，應判決駁回之。
㈡民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行生效之洗
錢防制法，增訂第15條之2（按：即現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助一般洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。是以修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助一般洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同（最高法院113年度台上字第1680號同此見解）。參以洗錢防制法第1條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」規範之立法目的，佐以洗錢防制法第22條第3項各款之處罰規定，並不若同法第19條之一般洗錢罪需有前置犯罪如詐欺取財罪存在為前提，足認國家制定上開規定施以刑罰之目的是為了健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益之一環，所保護者乃國家社會法益，與幫助詐欺及幫助一般洗錢犯罪為侵害個人財產法益，兼及上述國家社會法益，有所不同。是難謂詐欺被害人係行為人違反洗錢防制法第22條第3項各款之犯罪事實而受損害之直接被害人，應不得附帶於行為人僅涉犯該罪之刑事程序而提起附帶民事訴訟。
㈢經查：
被告於113年7月2日交付3個帳戶之提款卡及密碼予他人之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認定違反洗錢防制法第22條第3項第2款規定，向本院以113年度偵字第30044號聲請簡易判決處刑。檢察官於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄五已記載：「至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱『張慧瑄』（按：聲請簡易判決處刑書固記載為『吳萱蓉』，但遍查全卷均無『吳萱蓉』相關證據資料，應為顯然之誤載，應本院逕予更正）接洽家庭代工事宜，『張慧瑄』告知相關工作內容、材料配送方式、帳戶補助費用並傳送代工協議，此有被告與『張慧瑄』之LINE對話紀錄在卷可稽，『張慧瑄』以應徵家庭代工之詐術，待以提供相關資料、簽立契約等似是而非之求職流程取信被告後，再行捏造交寄個人金融帳戶獲得補助金之不實理由誆騙被告，足認被告辯稱其係因為求職心切增加收入始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。」等語，顯然檢察官認為被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，不構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪。嗣本院以114年度金簡字第619號判決認定被告所為構成洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並未認定被告交付其帳戶資料時，係基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意而為之，故未變更起訴法條為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，則依上開說明，被告既非詐欺集團對原告犯詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入被告之帳戶內，即與被告無直接關係，原告於被告所犯上開案件至多僅為間接被害人，而非犯罪之直接被害人，揆諸前揭法條及說明，自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求。其起訴於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告除得對本件刑事附帶民事訴訟判決提起上訴外，仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，或如刑事案件有上訴繫屬於第二審後，於第二審辯論終結前，再行提起刑事附帶民事訴訟；另訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院毋庸就此另為准駁，均併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 鄭永媚