臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第665號原 告 陳合佳被 告 劉世祥上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一百一十四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決如原告以新臺幣玖拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：訴之聲明及事實理由，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及臺灣高雄地方檢署檢察官113年度偵字第37562號起訴書所載。
二、被告答辯略以：我沒有拿原告的錢等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以114年度金訴字第39
5號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。被告既擔任詐欺集團之收水，收取原告因遭詐交付給車手黃承恩之款項中之新臺幣(下同)900萬元，自屬該侵權行為之共同行為人，而應就原告所受之900萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係請求被告給付其財產上之損害900萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且是以支付金錢為標的，依據前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告請求被告給付900萬元，及自114年3月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：㈠詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴
請求損害賠償時，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。
㈡原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相
當擔保金額准許之。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第四庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳郁惠