臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第683號原 告 吳明哲被 告 LESTARI(印尼籍；中文姓名：塔瑞)上 一 人訴訟代理人 何星磊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬參仟元，及自民國一百一十四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬壹仟元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：伊因被告LESTARI（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第31289號起訴書所載被告之犯罪事實之侵權行為而受有新臺幣（下同）57萬3,000元之損害。並聲明：㈠被告應賠償原告57萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告及訴訟代理人則以：被告並無為任何侵權行為，無須為任何損害賠償云云，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第487條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。
㈡經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院以114年
度金訴字第421號刑事判決認定在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定之事實為據，又被告對於提供帳戶並轉匯款項之客觀事實雖不爭執，但否認有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，而無何侵權行為，然被告為前開行為係出於主觀上之不確定故意所為，既經本院於前開刑事案件中調查屬實並論述綦詳，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，應認為真正。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項規定甚明。查，被告與身分不詳之「TOMAS」間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，亦經前開判決認定無訛，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告因被告犯詐欺取財罪、洗錢罪，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告57萬3,000元，為有理由，應予准許。
㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院向被告於114年6月20日刑事案件準備程序期日陳報之受送達處所，即高雄市○○區○○路000號（本院刑事卷第49頁背面）以郵務寄送，於114年9月8日送達，有送達證書1份在卷可憑（本院卷第67頁）。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償其財產上損失57萬3,000元，以及自114年9月9日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息，均有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第九庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 楊竣凱