臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡上附民字第117號原 告 李華萍 年籍資料、住居所均詳卷被 告 梁育欣上列被告因洗錢防制法等案件（本院115年度簡上字第358號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一五年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序事項按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告李華萍(下稱原告)經本院合法傳喚，於民國115年9月10日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告梁育欣(下稱被告)一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於114年3月25日11時13分許前不詳時間，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號客運高雄總站，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收取，密碼以通訊軟體LINE通話告知。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱：在直播間下標購買珠寶須先付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)1萬2,000元至兆豐帳戶，原告因此受有1萬2,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我目前沒有工作無法賠償等語資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。
㈡經查：原告上開主張之事實，業經本院以115年度簡上字第35
8號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供兆豐帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有1萬2,000元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害1萬2,000元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於115年6月3日送達被告之住所，由其同居人簽收，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第5頁）。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年6月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，亦均有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬2,000元，及自115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項有關命被告給付部分，因給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 游芯瑜法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳仙宜