臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第153號上 訴 人即 被 告 Ａ０１上列上訴人即被告因家庭暴力防治法案件，不服本院高雄簡易庭於民國114年12月30日所為114年度簡字第5988號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：114年度偵字第25632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實Ａ０１與Ａ０２為兄弟關係，為兄弟關係，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，二人相處不睦。Ａ０１前經臺灣高雄少年及家事法院核發之113年度家護字第1046號民事通常保護令，命其不得對Ａ０２為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為。Ａ０１明知及此，竟基於違反保護令之犯意，於民國114年6月30日17時40分前後，騎乘機車來回經過Ａ０２位於高雄市○○區○○街00○0號前，見Ａ０２人在住處外之庭院，即以（台語）「龜兒子」及「臭俗辣」等語辱罵Ａ０２。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告Ａ０１表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用(見簡上卷第67頁)，復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地，以閩南語口述「龜兒子」及「臭俗辣」等語，惟矢口否認有何違反保護令罪犯行，並辯稱：那天我去接孫子回家後，馬上就出門買飯，那裡是我每天出入的道路，告訴人Ａ０２故意對我錄影，我不是在罵告訴人，告訴人挑釁我、要激怒我，讓我罵他，他再來告我云云。經查：
㈠被告與告訴人係兄弟，被告前經臺灣高雄少年及家事法院核
發之113年度家護字第1046號民事通常保護令，命其不得對Ａ０２為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為。被告明知上開保護令內容，於上揭時間，騎乘機車來回經過告訴人位於高雄市○○區○○街00○0號前，以閩南語口述「龜兒子」及「臭俗辣」等情，為被告所不爭執(見簡上卷第44-45頁)，復有告訴人警詢、偵查時之證述附卷可佐(見警卷第15-16頁、偵卷第31-32頁)，並有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1046號民事通常保護令、家庭暴力通報表、監視器畫面截圖、被告與告訴人住家手繪圖、照片與GOOGLE街景地圖等在卷可稽(見警卷第19-20、25、27-32頁、簡上卷第11-14頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡至被告辯稱並非辱罵告訴人云云，參以被告以閩南語所述之
「龜兒子」及「臭俗辣」等語，在一般社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，均屬污蔑他人人格之用語，又衡之監視器畫面所示被告騎車經過告訴人住家前，被告與告訴人間並無其他人士存在，被告與告訴人間復無任何外物阻隔，被告附近亦無其他人士在場等情，有監視器截圖在卷可參(見警卷第25頁)，足見被告所為顯係針對告訴人辱罵，被告上開辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信。再者，被告於警詢時稱：我沒有印象有說任何話等語(見警卷第4頁)；於偵查時則改稱：他向我比「阿達」的手勢故意挑釁我，要入我罪，我確實有罵髒話等語(見偵卷第17-18頁)，前後所述不符，難認被告確有如實陳述，況且縱令被告所述係因告訴人挑釁而口述髒話等語屬實，亦屬其犯罪動機，仍無解於其犯行之成立，是被告上開所辯，仍不足以對其為有利之認定。
㈢本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
四、駁回上訴之理由：㈠原審認被告涉犯上開罪名，依刑事訴訟法第454條第2項之規
定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實、證據及不採被告抗辯之理由，認事用法均無不當。且依同條第1項，其判決僅須記載同法第51條第1項之應記載事項、犯罪事實及證據名稱、應適用之法條、第309條各款所列事項，及自簡易判決送達之日起20日內得提起上訴之曉示，是原審未記載量刑審酌事項，於法洵屬有據。
㈡本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，
本應互相尊重、理性溝通，竟不思及此，明知上開保護令之內容，卻仍漠視保護令之效力，未理智控制己身行為，率以前揭方式違反該保護令，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成告訴人心理上痛苦之程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭生活情況(見簡上卷第72頁)，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，認原審量處拘役30日之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑核屬允當。從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 黃則瑜
法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 陳郁惠