臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第159號上 訴 人即 被 告 吳昭興
吳秉洋上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國114年12月22日114年度簡字第3571號第一審刑事簡易判決案件（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第11646號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原判決認定被告吳昭興犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役25日；被告吳秉洋犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役50日，並均諭知易科罰金折算標準，被告2人均明示只就原判決之宣告刑部分一部上訴（本院卷第42、62頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、被告2人上訴意旨略以：本案為臨時起意，我們現均已認錯，又均無前科，民事部分業已判決，原審量處之刑過重，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。
三、查原審認被告2人分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，據以論罪科刑，審諸被告2人均為智識正常之成年人，卻不思以理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因不滿告訴人要求離去否則將檢舉違停，吳昭興便逼近告訴人孫嘉祥並作勢揮拳，吳秉洋更出手毆打告訴人頭部，導致告訴人受有頭部外傷併頭皮血腫、右胸挫傷等傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，對告訴人身體健康之傷害同非輕微，吳昭興又有公共危險、賭博等前科（均不構成累犯）；吳秉洋則無前科之素行。則原審審酌2人整體犯罪情節及刑法第57條各項量刑因子，選擇拘役之主刑後，分別量處2人拘役25日及50日，符合罪刑相當原則，自無偏重之不當。至被告2人雖於上訴後完全坦承犯行，但被告坦承犯行後，此一犯後態度之變更應否直接反映在宣告刑上或反映之程度，仍應審酌自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果等項而定，非必然即應減輕其刑，被告2人既係於原審綜合卷內證據為有罪判決後，上訴始坦承犯行，對於犯罪事實之釐清與訴訟資源節約之成效已甚低，更直至本案判決前均未與告訴人達成和解、獲得原諒，僅願依民事判決認定之數額賠償，難認係出於真心悔悟，是縱將上情一併納入審酌，仍無從推翻原審所處刑度，毋庸撤銷改判，其等上訴為無理由，應予駁回。末2人雖均請求為緩刑宣告，2人亦均合於緩刑之要件，但2人於偵查期間均未完全坦承犯行，嗣後方坦承犯行，復未積極與告訴人和解、尋求原諒，難認有積極彌補以獲取原諒之真摯努力，則2人是否已深刻體認過錯及行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告2人均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。
四、至於原判決認定犯罪事實、罪名等其他部分，均不在上訴範圍內，毋庸審查，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 周玉珊法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王芷鈴