臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第118號上 訴 人即 被 告 李家豪上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國114年11月19日114年度簡字第4586號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第20565號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件被告李家豪提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分
為之（院卷第49頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告係受告訴人詹明哲先辱罵「你媽，死好」（下稱系爭話語）之挑釁，才推擠告訴人。
㈡告訴人遭推後，係撞到鐵捲門而非鐵皮護欄，且僅受輕微皮膚挫傷，卻要求鉅額賠償金，致調解不成。
㈢原審量刑過重云云。
三、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如
法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審認被告犯刑法第277條之傷害罪事證明確，量處拘役55日
，並諭知易科罰金之折算基準，其量刑未逾法定刑，亦無濫用裁量權限之違法、不當情事。
㈢再者：
1.稽之卷附案發過程光碟，僅有影像而無聲音，無從得悉告訴人所言為何；況被告於警詢及偵訊中，從未表示告訴人曾為系爭話語，甚且於警詢中僅供稱略以：告訴人係對其說「他媽的！還在那邊碎碎念」，而告訴人碎碎念太小聲，內容其沒聽到（警卷第4頁）。準此，自難認告訴人確曾為系爭話語。
2.另觀諸卷內行車紀錄器翻拍照片（警卷第23頁），告訴人遭被告推擠後，身體確係向後撞擊鐵皮護欄，而非一旁之鐵捲門。被告上訴意旨既於卷證不符，自難憑採。
㈣至被告於本院第二審審理時，另提出其勞保異動查詢表、醫
院全民健康保險慢性連續處方箋，及其母之死亡證明書，用以佐證其特地離職照顧其母至過世，其因而受有輕微憂鬱症之情。惟：
1.卷查無從認告訴人有何辱罵被告母親之情事，已詳敘如前，則被告上開所提事證，既與告訴人無涉，自難執為有利被告之認定。
2.又本院縱將各該新事證一併納入考量，認仍不足動搖原審所為量刑之審酌。
㈤綜上，卷查既無從認告訴人確曾為系爭話語，告訴人亦係撞
擊鐵皮護欄而非鐵捲門，且被告於本院審理時所提之新事證，非特與告訴人無涉，復無足動搖原審就量刑之認定。是則被告執前詞漫指原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 吳綵蓁
卷宗標目與代號對照表編號 卷宗標目 簡稱 1 高市警前分偵字第11471985100號 警卷 2 高雄地檢署114年度偵字第20565號 偵卷 3 本院114年度審易字第1513號 審字卷 4 本院114年度簡字第4586號 原審卷 5 本院115年度簡上字第118號 本院卷附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4586號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李家豪 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路00號20樓之11上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20565號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1513號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李家豪犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行「胸部挫傷併疼痛、下背部挫傷併頭痛」，更正為「胸壁挫傷併疼痛、下背部挫傷併疼痛」；證據部分補充「被告李家豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20565號被 告 李家豪上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李家豪於民國114年5月26日16時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經高雄市○鎮區○○路000號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之詹明哲發生行車糾紛。詎李家豪竟心生不滿，基於傷害之犯意，下車徒手推詹明哲，致詹明哲因而撞擊後方鐵皮護欄，受有頭部損傷併頭暈、胸部挫傷併疼痛、下背部挫傷併頭痛之傷害。
二、案經詹明哲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告李家豪於警詢之供述及偵查中之自白 坦認於上揭時地與告訴人詹明哲發生行車糾紛，進而出手推告訴人之事實。 ㈡ 證人即告訴人詹明哲於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 告訴人提出之行車紀錄器影像截圖7張 證明被告有出手推告訴人，致告訴人碰撞後方鐵皮護欄之事實。 ㈣ 高雄市立民生醫院診斷證明書1紙 證明告訴人於衝突當日就診，並受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 郭來裕