臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第346號上 訴 人即 被 告 陳奉孝上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國115年3月26日所為114年度簡字第6306號之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第 21148號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳奉孝免刑。
事實及理由
一、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告陳奉孝（下稱被告）於本院審理時明示僅就量刑上訴（簡上卷第67、101至102頁)，而檢察官並未上訴，依前開規定，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及理由、所犯法條（罪名），故就本案犯罪事實及理由、所犯法條（罪名）之記載，均引用如【本判決附件】所示之原審判決書。
二、被告上訴意旨略以：被告已依調解筆錄之約定賠償告訴人黃懷慶（下稱告訴人），告訴人收到款項後本應撤回告訴但沒有撤回，請求改判免刑或緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告與告訴人業於民國115年2月5日調解成立，告訴人願於收訖新臺幣（下同）5,000元後，撤回本件告訴，有調解筆錄附卷可佐（本院簡字卷第41至42頁），被告亦於原審判決前之115年3月3日，已依調解筆錄內容履行完畢，此有被告上訴狀所附之郵政跨行匯款申請書（簡上卷第9頁）可據，然告訴人黃懷慶卻於115年3月20日向法院表示尚未收受款項且不願意撤回告訴，有本院115年3月20日公務電話紀錄單在卷可憑（本院簡字卷第43頁），惟本院查明告訴人確實於115年3月4日即收到被告所電匯之款項，此有告訴人之中國信託存款交易明細在卷可憑（見簡上卷第47頁），是原審未及審酌被告於原審中已依調解筆錄之內容履行賠償完畢，其量刑難謂允當，被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
四、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本院審酌被告與告訴人因遛狗而引發爭執，致告訴人受有右胸及下背挫傷之傷害結果，所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，且於原審中已與告訴人調解成立，並依調解筆錄內容全部履行完畢，已填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依調解約定撤回告訴而獲不受理判決，但告訴人卻未能依照調解約定而於原審判決前撤回告訴，致被告已積極履行調解筆錄內容，卻仍受到刑事追訴處罰，實屬過苛，難認仍有對被告科刑之必要，本院綜核上情，認被告傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 吳致勳法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 郭俊池
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6306號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳奉孝 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷0號10樓居高雄市○○區○○○路00號12樓之7上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21148號），本院判決如下：
主 文陳奉孝犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告陳奉孝辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件所載時、地徒手推告訴人黃懷慶之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是他先推我的，我也推他，之後他就跌倒，掉到一個樹叢；我覺得傷單是假的；我只是推他一下，他旁邊有個小土坡，他就絆倒云云。惟查，被告與告訴人有於附件所載之時、地發生爭執，被告徒手推告訴人，告訴人因而倒地，致告訴人受有右胸及下背挫傷之傷害等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第23頁）。
又被告與告訴人於附件所載之時、地，確有因爭執而有肢體衝突之情事，為被告於警詢及偵查中所坦認（見偵卷第14、
15、48頁），況且對照被告於偵訊中亦自承：我有推他，之後他就跌倒等語（見偵卷第48頁），足見前開告訴人關於兩人發生爭執，被告出手推致其跌倒之指述應非子虛，而告訴人於案發後旋即前往醫院就診，經診斷受有右胸及下背挫傷之傷勢，此等傷勢位置亦與告訴人指述遭傷害過程可能導致之傷勢相符，足認告訴人之傷勢確係於案發時遭被告推擠倒地所致。是被告上開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21148號 被 告 陳奉孝上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、陳奉孝於民國114年4月18日18時30分許，在位於高雄市前金區的中央公園內，與黃懷慶因遛狗問題起糾紛。陳奉孝竟基於傷害犯意，徒手推擠黃懷慶胸部，致其倒地，並受有右胸及下背挫傷之傷害。 二、案經黃懷慶訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，惟有證人即告訴人黃懷慶證述，復有高雄市立大同醫院診斷證明書1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 謝長夏