臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第313號上 訴 人即 被 告 郭政佑上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國115年1月13日114年度簡字第6240號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第38537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及沒收犯罪所得（含追徵）部分，均撤銷。
上開撤銷部分，郭政佑處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告郭政佑（下稱被告）陳明僅就原審判決量刑及沒收部分提起上訴（簡上卷第205頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑及沒收部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名等部分，則非本院審理範圍。是本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承所有犯行，且積極彌補告訴人之損害，更獲得告訴人之宥恕，判決後仍盡力工作以求收支有盈餘可清償予告訴人，期法院審酌上開情狀，酌予減輕被告之刑度或另為妥適之裁判，讓被告得以持續清償告訴人支出之款項，並維持被告之正常生活等語（簡上卷第11至13頁）。
三、上訴論斷之理由㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑6月（易科罰金
以新臺幣1,000元折算1日），固非無見。惟查，被告於本院審理時與告訴人汪芝慧調解成立，且迄今已依調解條件賠償告訴人9萬6500元（計算式：86,500＋10,000＝96,500）等情，此有調解筆錄、電話紀錄查詢表、匯款申請書及交易明細等件（簡上卷第119至120、221至227頁），告訴人亦具狀表明同意法院從輕量刑或宣告緩刑之旨，有刑事陳述狀（訴卷第117頁）可參，被告已實際給付之賠償金即9萬6500元，業已超過原審認定之犯罪所得（4萬3000元），原審於科刑及沒收犯罪所得部分未及審酌上情，容有未洽，被告上訴為有理由，自應由本院合議庭就原審判決之刑、沒收及追徵部分，均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告不思以正當途徑獲
取財物，貪圖不法利益，竟利用告訴人之信任，而施以詐術，隱瞞其真實身分及職業狀況與告訴人交往，復利用告訴人此一錯誤認知，乘機向告訴人騙取財物，無疑是利用人類情感上之弱點，破壞人與人間的信賴，並造成告訴人蒙受嚴重的心靈創傷與財產損失，漠視對他人財產法益的保護與尊重，致告訴人因而受有財產損害；考量被告犯後坦承犯行，知所錯誤之態度，並以支付44萬6500元與告訴人達成和解，並已依約履行其中9萬6500元之賠償等情，已如前述；兼衡被告前以類似手法詐欺前科紀錄之素行，有刑事判決（簡上卷第121至127、135至144頁）、法院前案紀錄表在卷可參，並參酌其犯罪動機、目的、手段，暨於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告此部分犯行共詐得44萬6500元，雖屬其犯罪所得，然被
告已與告訴人調解成立，迄今並已給付告訴人共計9萬6500元之賠償，業如前述，是被告已等同將此部分犯罪所得「合法發還被害人」，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。為免被告就尚未賠付部分持續保有本案不法利得，故就被告之犯罪所得44萬6500元扣除前述已賠付告訴人之款項9萬6500元，即35萬元部分（計算式：000000－00000＝350,000），既未扣案，且尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告於本院宣判後履行調解筆錄內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收及追徵犯罪所得之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 林明慧法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 黃振祐