臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第468號上 訴 人即 被 告 林昕弘上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國115年4月16日115年度簡字第264號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第25973號、114年度調偵字第190號、114年度調偵字第191號），關於量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告林昕弘（下稱被告）上訴經本院闡明已明示只對原判決有罪之科刑提起上訴（見本院簡上卷第134頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名之宣告，不在本件之審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：我並非在案發開始就參與衝突之人，案發時我本欲開車離開，係因友人告知同案被告林志瑜在裡面打架，我進去看發現仍有衝突，我才進去打；又我與告訴人劉靖崴在三民區公所達成和解後，雖未按期給付，但此係因告訴人與我達成調解後又發生爭執，告訴人說要聲請撤銷調解，並要求我一次給付新臺幣(下同)10萬元之賠償金，我沒辦法，也認為這樣給付給告訴人是白給，才沒有依據調解筆錄給付，原審判決判處有期徒刑3月應屬過重，請求從輕量刑云云。
三、本院之判斷
(一)原審審酌被告本件傷害犯行犯罪事證明確，論處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經本院審酌，首就犯情相關事由而言，被告之犯行手段係與同案被告林志瑜、林俊廷、郭小菘共4人，共同以徒手或持滅火器毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併顱內出血、右前額裂傷、左眼眶及右手挫瘀傷、左手背裂傷及前胸挫擦傷之傷害結果。是被告犯行手段並非輕微，導致告訴人所受傷勢程度也非輕微。且被告之行為動機，僅係因同案被告林志瑜不滿告訴人騷擾其女友發生爭執，被告即與同案被告林志瑜等人共犯本件傷害犯行，難認有何特別值得憐憫之處。綜合參酌上情，應以處斷刑範圍內中度偏低度之區間定其責任刑範圍。再就行為人相關事由而言，審酌被告有傷害、交通過失傷害、詐欺、妨害自由、妨害名譽等前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院簡上卷第93至130頁），素行非佳，且被告與告訴人達成調解後，並未依約給付賠償金額；惟考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度；另兼衡被告於本院審理程序自承之學經歷、工作及家庭生活狀況（基於當事人隱私不詳載，見本院簡上卷第139頁）等一切情狀，經斟酌上開情狀，於責任刑之刑度內，酌予調整其刑後，認原審判決量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，應認尚屬妥適。
(二)被告雖以前詞提起上訴主張原審判決量刑過重，惟被告主張情節，均經原審判決審酌在案，並未有變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，亦無任何足以作為有利於被告之量刑情事。再者，原審上開量處之刑度，參照傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑，原審僅量處有期徒刑3月，並諭知前揭折算標準，堪認原審已為偏較低度之量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴指摘原審判決量刑過重而請求撤銷改判較輕刑度，不足為據。
(三)綜上所述，原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，且其量刑亦無失當之處，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳怡君法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蕭竣升附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。