臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第489號上 訴 人即 被 告 ESPINEL QUINONEZ AMADA SOFIA上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國115年6月5日115年度簡字第2999號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第14862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
ESPINEL QUINONEZ AMADA SOFIA緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告ESPINEL QUINONEZ AMADA SOFIA於本院審理時
已明示僅就量刑及沒收部分上訴，請求審酌其業與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解，從輕量刑並為緩刑之宣告等語，依據前揭說明，本院應依其上訴聲明範圍，僅就被告之科刑及沒收事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行。我已經與告訴人達成和解，並依約支付新臺幣（下同）6千元賠償金，請求審酌上情從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、本院上訴審之判斷：㈠撤銷部分（即原判決關於犯罪所得沒收部分）：
原審判決以被告未扣案之犯罪所得RONEVER入耳調音式耳麥TypeC-白1副，應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟因被告業與告訴人達成和解，並賠償6千元予告訴人，已如前述。是被告既與告訴人達成和解並賠償完畢，倘再諭知沒收，顯有重複剝奪被告財產之情，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
原審未及審酌於此，仍就該犯罪所得諭知沒收及追徵，即有未洽，被告上訴請求本院撤銷此部分沒收諭知，為有理由，自應由本院將此部分予以撤銷。
㈡上訴駁回部分（即原判決關於量刑部分）：
1.刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
2.原審判決認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，復依刑法第57條之規定，審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，經查核與卷內事證俱屬相符，可認原審量定宣告刑實已兼顧被告有利與不利科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，復非濫用其裁量權限，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，應屬適當，本院自無從任意指摘為違法。
3.至被告雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，有和解書存卷可考，固為原審所未及審酌。然本院考量被告於警詢時，業經員警提示現場監視器影像供其確認，猶矢口否認犯行，且其係於原審判決後始與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，就此所生司法資源節省及衝突修補效果而言，尚未達變更原審量刑結果程度。故本案被告上訴後，雖有量刑因子之有利變更，然本院認原判決宣告之刑在此情形下仍屬妥適，並無不當，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑宣告部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人成立和解，並履行對告訴人之損害賠償，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 魏孜珉