臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第58號上 訴 人即 被 告 李裕嘉上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國114年11月19日114年度簡字第4444號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告李裕嘉(下稱被告)於本院審理時已明示僅
就量刑上訴，請求從輕量刑等語（簡上卷第65頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解並賠償完畢，請求審酌我目前待業中，無力繳納罰金，從輕量刑並准予易服社會勞動等語。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入等恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。㈡原審判決認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，
並審酌卷內一切有關量刑因子證據資料後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其所量處之刑度並未逾越法律規定之範圍，且刑度與犯行相當，亦無濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是對原審量刑之職權行使，自當尊重。而被告提起上訴後，並未提出其他有關量刑之證據，且考以被告於審理時自述其大學畢業，目前從事娃娃機台主，每月收入約新臺幣（下同）20,000元，家中尚有母親需撫養之智識程度及生活狀況（簡上卷第70頁），業經原審量刑時審酌，並無二致，難認其量刑之依憑有何不當之處，且原審亦已斟酌全案情節，量處被告最低刑度，實難認有何量刑過重之處。此外，被告即便經濟困窘，尚非不得向執行檢察官聲請分期給付易科罰金，或是請求易服社會勞動。故本院縱將被告前開所陳各節納入量刑審酌事項予以綜合判斷，對被告本案整體量刑之結果仍為相同，自無撤銷改判原審判決之餘地。從而，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、不宣告緩刑之原因：本案考量被告雖與告訴人達成調解並賠償告訴人，但實質上其賠付之金額（即45,680元）本即係被告侵占所得之款項，而為被告原應給付者；且依被告與告訴人之法定代理人先前調解時之約定，被告原應於民國113年12月15日前給付完畢，卻遲至113年12月5日時，未遵期付款，有地檢署公務電話記錄（偵卷第53頁）可參，迄檢察官起訴後，被告方給付剩餘款項，在在足見被告顯非一時失慮犯案，而係自始即抱持坐享其成、只要未被查獲就不處理不付款之心態，本案之調解實難見被告有任何特殊善性可言。尤其，被告於99年間，即曾因業務侵占案件，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第1502號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定；又其前於114年間，因偽造文書等案件，經臺灣屏東地方法院以114年度簡字第1361號判決判處有期徒刑6月、5月（共2罪）、3月、2月（共2罪）（上訴中，未確定），足見本案並非被告第一次為業務侵占行為，且被告仍有相當之再犯可能性，無從認定被告會知所悔改不再犯案。再者，被告雖主張其目前無業、生活上有困難等語，然此部分已作為量刑事由審酌如前，本案最終給予被告之宣告刑於業務侵占之案件類型中也已屬低度，而既本案難認有暫不執行為適當之情狀，本案仍不宜為緩刑宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 魏孜珉