臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第64號上 訴 人即 被 告 張世傑上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國114年11月24日114年度簡字第4414號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第25800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告張世傑經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有被告戶籍資料、本院送達證書、前案紀錄、刑事報到單等在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、上訴範圍：原判決認定上訴人即被告張世傑犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑4月，同時諭知易科罰金之折算標準。被告雖具狀對原判決提起上訴，但並未記載上訴理由，迄本案辯論終結時仍未補正，同未到庭以言詞陳述上訴要旨，雖因並未明示僅就原判決之刑一部上訴，而應認為係就事實及罪刑全部提起上訴，但經本院審理結果，認原判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充量刑部分之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、查原審認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，據以論罪科刑，審諸被告所竊取者為機車，於騎乘過程更擦撞他車而造成機車損傷，竊取之期間將近3日，對被害人造成之財物損失與不便顯非輕微，於偵審期間亦未賠償被害人之損失，復有諸多竊盜前科，則原審依其整體犯罪情節、所竊財物價值、造成之損失與不便程度、犯後態度及對於損失之彌補情形等綜合判斷，選擇有期徒刑之主刑後，依檢察官主張構成累犯之事實及應加重其刑之理由，依刑法第47條第1項規定加重其刑後，量處有期徒刑4月，用以彰顯被告一犯再犯之惡性，符合罪刑相當原則，自無偏重之不當，且被告於本院審理期間同未與被害人達成和解或賠償損失，可認原審量刑基礎並無變動，應予維持，被告復未提出其實際犯罪情節或所生損害等，較之原審認定更加輕微之事證，具體指摘原審判決有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 周玉珊法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4414號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張世傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25800號），本院判決如下：
主 文張世傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告有如附件所示之前案紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可參，而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為與上開案件竊盜部分罪質相同之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊之NRK-3632號普通重型機車1輛，屬其犯罪所得，惟已發還告訴代理人領回，業據告訴代理人證述在卷（警卷第9至11頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第25800號 被 告 張世傑上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實一、張世傑於民國114年7月13日21時19分許，在高雄市○○區○○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持自備之鑰匙發動竊取停放於該處為趙克倫所有、由曲錦煜使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（價值新臺幣2萬元），得手後騎乘逃逸。嗣曲錦煜發現遭竊，由趙克倫報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，而循線查悉上情，並於同年月16日19時20分許，由張世傑帶同警方至高雄市○○區○○路00號旁岡山郵局機車停車棚扣押上開機車1輛（已發還曲錦煜）。二、案經趙克倫委由曲錦煜訴請高雄市政府警察新興分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條一、證據：(一)被告張世傑於警詢及偵訊中之自白，(二)告訴人趙克倫、告訴代理人曲錦煜於警詢中之指證，(三)車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣贓物現場照片、扣押物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜、強盜、傷害、過失傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑後，經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑10年10月確定，於110年1月19日假釋出監，於112年4月26日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案（竊盜部分）所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 劉慕珊