臺灣高雄地方法院刑事判決115年度簡上字第75號上 訴 人即 被 告 LIYANAH上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年12月12日114年度簡字第5544號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第20935號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，LIYANAH處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件被告LIYANAH（中文名莉亞）提起上訴，已明示僅就原
判決之量刑部分為之（院卷第56頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠其已與告訴人李云松和解，並賠付完竣。
㈡因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。
三、撤銷原判決之理由：㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於
原審判決後，已與告訴人以新臺幣17萬元成立調解，並已全數賠償，有本院115年度雄司附民移調字第390號調解筆錄在卷可考，並經本院當庭勘驗被告手機內之匯款單屬實（院卷第58、83、84頁）。
㈡原審量刑時未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，容有未洽
。被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
四、量刑說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
㈠遛狗時有應、能而未注意之過失，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實屬不該。
㈡並無前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚可。
㈢犯後坦承犯行，復與告訴人調解成立，並已全數賠償，犯後態度非惡。
㈣兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第58頁）等一切情狀。
量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑之宣告：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已如數給付，悉如前述。
㈡又本件除告訴人表示如被告支付全部調解金，請給予被告緩刑外，公訴人對此亦稱無意見（院卷第60、83頁）。
㈢本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，
應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳綵蓁卷宗代號對照表編號 卷宗名稱 簡稱 1 鼓山分局高市警鼓分偵字第11471848200號卷 警卷 2 雄檢114年度偵字第20935號卷 偵卷 3 本院114年度審易字第1696號卷 審卷 4 本院114年度簡字第5544號卷 簡卷 5 本院115年度簡上字第75號卷 院卷附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20935號被 告 LIYANAH（印尼籍，中文名為莉亞）
選任辯護人 余岳勳律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LIYANAH（印尼籍，中文名為莉亞，下稱莉亞）於民國114年3月13日7時40分前某時，自高雄市○○區○○○路00○0號5樓住處外出，攜帶其雇主所飼養之寵物犬遛狗，嗣於同日7時40分許，徒步行經鼓山一路53之7號前，本應注意應將該犬隻以狗繩、鍊條繫住，並妥適控制其犬隻，不得疏縱其在道路奔走，避免妨害交通而造成他人發生危險，又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以狗繩或鍊條繫住該犬隻而任由其在道路奔走，適有郭士豪(未據告訴)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)沿鼓山一路慢車道由南往北方向駛至，為閃避該犬隻而急煞，恰有李云松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自右後方駛來，因閃避不及，遂與甲車發生碰撞，李云松因此人車倒地，並受有左側脛骨平台骨折、左踝遠端脛骨骨折等傷害。
二、案經李云松訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告莉亞於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有過失傷害 犯行，於警詢中辯稱：每天早上我都會帶雇主家的狗到對面排便，當天到對面後，我就把狗的鎖鏈解開，狗排便完後，我就和狗走在路邊，當時來不及將鎖鏈套在狗身上，鎖鏈由我拿在手上，過不久我就看到前面有人從機車上摔倒，我不清楚是什麼狀況云云，復於偵查中辯稱：狗大便完後，我在狗後面，狗有綁繩子，我有拉狗的繩子，狗沒有衝出去云云，是被告就其是否有以狗繩或鍊條牽繫其犬隻乙情，說詞反覆不一，已難採信；再依卷附現場監視器影像截圖，可知被告確未以鍊條繫住犬隻而任由其奔跑進入慢車道，致發生本案交通事故，是被告所辯顯係事後推諉卸責，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 (二) 告訴人李云松於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 (三) 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場照片21張、現場監視器影像截圖2張。 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況之事實。 2.證明被告未將所攜犬隻牽繩繫妥，而疏縱該犬隻在道路奔走並進入慢車道，致告訴人受傷之事實。 (五) 道路交通事故初步分析研判表1份。 證明被告疏縱寵物(狗)在道路奔走，妨害交通為肇事原因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。
二、按任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款定有明文，另疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，係道路交通管理處罰條例第84條明定處罰之違規行為，被告攜帶寵物犬外出自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未牽繩繫妥該犬隻，縱放其奔竄於車道，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 10 日 檢 察 官 郭來裕