臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度簡抗字第3號抗 告 人即 聲請人 任博偉 年籍詳卷上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服本院中華民國115年1月19日所為裁定（114年度簡字第5706號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）為本院114年度審易字第47號詐欺案件之告訴人，想確認證人陳述內容並核對筆錄有無遺漏，想調閱判決不公程序有問題，詢問過免費律師說沒有理由不給錄音光碟，惟原裁定駁回抗告人之聲請，爰請求撤銷原裁定云云。
二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」。是依法院組織法第90條之1第1項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項等規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又所謂當事人，依刑事訴訟法第3條之規定，係指檢察官、自訴人及被告等程序主體；而所謂依法得聲請閱覽卷宗之人，依同法第33條、第38條、第271條之1第2項、第455條之42第1項等規定，原則上應包含辯護人、被告、被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理人等，並不及於告訴人「本人」，及不具律師身分之告訴代理人、訴訟參與人之代理人，旨在藉由律師的專業素養、職業倫理及制裁制度等相關規定，擔保法庭錄音使用之合目的性。至於無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人，同法第455條之42第2項雖例外賦予檢閱卷證之權利，惟應受適當之限制。是以，如非上述「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人」，自不得依據前揭規定聲請法院許可交付法庭錄音內容甚明（最高法院115年度台抗字第284號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人為本院114年度審易字第47號詐欺案件之告訴人，此經本院調閱本院114年度審易字第47號詐欺案件卷宗核閱在案。依據前揭說明，抗告人為本案之告訴人，並非當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，是其聲請交付本案審理期日之法庭錄音錄影光碟，於法不合。抗告意旨仍執詞泛稱其依法得聲請交付法庭錄音光碟，以保障其訴訟之必要云云，提起本件抗告，核係無視於原裁定所為之論敘說明，其抗告並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳怡君
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 蕭竣升