臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡附民字第402號原 告 林莉蓁(地址詳卷)被 告 郭雅玲(地址詳卷)上列被告因詐欺等案件（115年度簡字第3947號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告林莉蓁遭詐欺集團詐騙，共匯入新臺幣(下同)5萬元至被告郭雅玲之銀行帳戶內，被告應返還前開詐欺款項，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有賠償原告之意願，但目前無法負擔等語。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條條前段定有明文。查，原告主張被告侵權之事實，業經本院115年度簡字第3947號刑事判決認定在案，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，被告因提供帳戶供詐欺集團使用，致原告受有5萬元之損失，應屬侵權行為之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，而應就原告所受之5萬元損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害5萬元，為有理由，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於民國114年12月30日寄存送達被告，於115年1月9日發生送達效力，有本院送達證書可參，然被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告於起訴狀陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知。
八、刑事附帶民事訴訟，固毋庸徵收裁判費，且本案訴訟繫屬期間復無其他訴訟費用，然法院於判決主文中仍應諭知訴訟費用由何造負擔，以免掛一漏萬，損害當事人權益，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。
據上論斷，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 黃毓琪